410 Kuntze, lieber neue nomenclatorische Aeusserungeu etc. 



clatorisches Heilmittel empfohlen. So von Celako vsky *), der 

 weder dsn Pariser Codex, noch eine feste Verjährungsfrist, noch 

 einen festen Anfangspunkt annimmt und den international durch- 

 gefallenen Index inhonestans durch den „ allgemeinen Usus" 

 principiell ersetzen möchte. Dies trotz der vielen Einwände von 

 Kerner, F ritsch, Wettstein, Ascherson, Roscoe 

 Po und, James B ritten, N. L. Britton, Buser, De Can- 

 doUe**) gegen den unklaren, unanwendbaren Begriff und funda- 

 mentalen Irrthum des „allgemeinen Usus". Eine „durch den Ge- 

 brauch bedingte Priorität" ist eine contradictio in adjecto, wonach 

 Jeder thun kann, was er will. 



5. Disordo pietistica. Unterlassung des verantwort- 

 lichen Autorcitates bei Bildung neuer Binome und bei Erhöliung 

 von Sectionen zu Genera, z, Th. aus übertriebener Pietät und 

 aus falscher Bescheidenheit, z. Th., um dei-art neue, manchmal 

 unrichtige Nomenclatur leichter einzuführen. Diese wird dann 

 aber oft von Anderen nachgeschrieben und ist wegen dieser 

 irreführenden Citate mei«?t schwer zu controliren. (Cfr. Rev. 

 gen. I. pag. V und pag. 879. sowie in IIP^ pag. 148 der Ein- 

 leitung, die Fussnote und pag. 530.) 



6. Disordo a m b i g u a. Bald wird die legal richtige 

 Methode, bald die entgegengesetzte (z. B. pietistische sub 5) in 

 demselben Werke manchmal zu Gunsten oder Ungunsten gewisser 

 Autoren angewendet. Ausser in Saccardo's Sylloge fungorum 

 z. B. neuerdings in Reiche's Flora de Chile. II. (1898/99), wo 

 z. B. bei übertragenen Artennamen von Schinns als Autor 



*)^Cfr. Bot. Ceutralblatt. LXXVIII. 1899. No, 8 und 9. Ursprünglich 

 hatte Celakovsky den Ausdruck „bedingte Priorität'' für die meist so- 

 genannte Kew-Regel gebraucht, wofür dann Ascherson den Ausdruck 

 „objective Priorität" anwendete. Die übrig gebliebene vcrallgeiiieinorte 

 jetzige „bedingte Priorität" ist aber gar keine fassbare Regel, sondern eine 

 unkhire Phrase, und damit könnte man nicht in Prag, geschweige denn 

 international Ordnung schaffen. Mit Phrasen wie: „Ich sehe also in dem 

 Schreien nach Gerechtigkeit" eine Ueberspanntheit; „Gut gebrüllt. Löwe", 

 womit er GerechtigkeitsV)etonung verspottet; „Unsinnige Namen"; „Wenn der 

 Herzog fällt, mnss auch der Mantel fallen" bei willkürlichen Verwerfungen 

 angewendet, kann man auch keine Ordnung schaffen. Dass ich den Pariser 

 Codex wider Willen ad absurdum geführt hätte, ist auch nur Phrase; denn 

 Niemand hat beweisen können, dass bei Durchführung irgend welches vom 

 Pariser Codex abweichenden ehrlichen Principos weniger Namensänderungen 

 zu ermögliciien sind. Icli dagegen habe im Codex emendatus praktisfh er- 

 ])robto und durcligefüin-to Vorschläge gemaclit, womit enorme Mengen von 

 Niiinenänderungen erspart werden. — „Unsinnige Nameu" ist eine besondere 

 Unklarkeit von Celakovsky. Das Princip „A name is a name" befolgen 

 die Engländer; A. de Ca nd olle sagte dafür „Un nom est un nom", und 

 (his i.-^t aiicli legal. Da ein Name keinen Sinn zu haben braucht, können sie 

 wohl niancliiiial unpassend, aber nie unsinnig sein und wegen un})as.'^enden 

 Sinnos nicht verworfen werden. Das ergäbe erst recht Confusion. — Ober- 

 liäclilicldieiten im Artikel von C. der meine Rev. IID^ an,sclieinend nidit 

 benutzte, sind, dass icii mit L i n n e 's Genera 1837 begonnen liätte ; es nmss 

 Linne's Syatema 17.'i5 hei.s.sen. Ks kommt 7 mal 1835/53 anstatt l735/ö3 

 vor; Labillard muss Labilhirdirre heissen; etc. 



**) Cfr. Rev. gen.pl. 111 1 pag. CCLXX und CCLXXVII; ferner III" p. 

 23, 87—88, 91— 9'J. 



