Nabokich, Ueber die Pnnctionen der Luftwurzelu. 333 



dampf und (läse zu condensiren, niclit bestreitet, spricht er jedoch 

 derselben keine grosse Bedeutung im Leiten der Epiphyten zu. 



Schi m per berücksichtigt in keiner seiner Arbeiten über die 

 Epiphyten diese Frage, jedoch bemerkt er an einer Stelle*) beiläufig: 



r Der Bau der Luftwurzeln epiphytischer Orchideen und der 

 sich daran schliessenden Araceen, die Eigenschaften des Was 

 aufsaugenden Velamen, der äusseren Endodermis, sind Dank, 

 namentlich der ausgedehnten Untersuchungen Leitgeb's, so 

 genau und allgemein bekannt, dass sie einer eingehenden Behand- 

 jung nicht mehr bedürfen." 



Dabei charakterisirt Leitgeb**) die Eigenschaft des Velamen 

 folgendermaassen : 



„Die Luftwurzeln spielen bei dem Ernährungsgeschäfte eine 

 grosse Rolle. Ueber das „Wie" ist noch immer die von Schieiden 

 aufgestellte Ansicht die massgebende, dass sie nämlich durch ihre 

 schwammige Wurzelhülle atmosphärische Dünste zu condensiren 

 im Stande sind. — In dieser Eigenschaft, verschiedene in der 

 Atmosphäre vorhandene Dünste und Gase zu condensiren, dürfte 

 denn auch die Hauptwirksamkeit der Wurzelhülle gegeben 

 sein, wogegen ich sie als Schutz gegen Austrocknung der 

 unter ihr gelegenen Gewebe von geringer Wichtigkeit halte." 



Indem wir uns mit diesen Citaten begnügen, kommen wir 

 jetzt zur Beschreibung der Versuche, auf Grund welcher obige 

 Folgerungen gemacht waren. Soweit uns bekannt, haben nur 

 Tj iiger***) (1854), Duchatref) (1856) und Leitgebff) (1864) 

 Experimente angestellt. 



Wir bringen hier die verschiedenen Versuche auf einer Tabelle 

 der nächsten Seite vereint. 



Wir würden diese Versuche, deren unexaete Methodik nur 

 zu sehr in die Augen fällt, gar niclit erwähnt haben, w r enn nicht 

 grade sowohl die Anhänger wie auch die Gegnerfff) der Theorie 

 über die Condensation des Wasserdampfs durch die Luftwurzeln 

 sich auf diese beriefen. 



Experimente mit ganzen Pflanzen können natürlich keine 

 Antwort auf obige Frage geben, da die Ausdünstung der Blätter 

 und Zweige eine genaue Bestimmung der Menge des condensirten 

 Wasserdampfes verhindert. Ebenfalls sind die Versuche 

 Duchatre's mit abgeschnittenen Wurzeln sehr zweifelhaft, da 

 an den Wurzeln stets ein Stengelstück verblieb, welches ohne 

 Zweifel auch Wasser verdunstet. Daher ist es sehr erklärlich, 

 weshalb Haberlandt die negativen Versuche und die dadurch 



*) Epiphy tische Vegetation Americas. Jena 1888. p. 46. 

 **) Denkschriften der K. K. Akad. der Wissensch. zu Wien. Bd. XXIV. 

 1865. p. 214—216. 



***) Unger, Physiologie der Gewächse. 1855. p. 307. 



t) Journal de la Soc. Imp. d'Hortic. Bd. XII. 18ö6. 

 ff) Sitzungsb. d. K. K. Akad. d. Wissensch. zu Wien. Math. Cl. Bd. XII. 

 1854 und Bd. XLIX. 1864. 



ttt; Wir nennen hier noch Pfeffer (Physiol. 2. Aufl. Bd. I. p. 143) 

 und Goebel (Pfianzenbiolog. Schild. Th. I. p. 189) u. a. m. 



