( Il ) 



rAniour. Ces échantillons, tout d'abord rapjDorlés au 

 R. alpina acideatissima, puis au R. pimpinellifolia, me 

 paraisscînt devoir é(re considérés comme produits par le 

 croisement des R. pimpinellifolia et R. acicularis. Ils 

 diffèrent du R. oxjjacant/ia, par des folioles plus amples, 

 plus ovales, à dents composées, par des pédicelles flori- 

 fères plus courts et lisses, par des réceptacles florifères 

 plus petits et elliptiques. Il est à remarquer que les 

 réceptacles semblent très-peu grossir après l'anlhèse, ce 

 qui indiquerait que la fructification ne se fait pas ou se 

 fait incomplètement. Une chose m'embarrasse pour Tinter- 

 prétation de cette forme, ce sont les dents foliaires qui 

 sont composées ; or il est à noter que le R. acicularis a des 

 folioles à dents simples et que les R. pimpinellifolia que 

 j'ai vus jusqu'à présent de la région de l'Amour ont 

 également les dents foliaires simples. 



L'herbier du Jardin botanique de St-Pétersbourg ren- 

 ferme, à son tour, un échantillon d'une rose recueillie 

 par M. Maximowicz à St-Olga en Mandschourie (1860), 

 qui esta peu près identique avec les échantillons récollés 

 par M. Schmidt. 



Ce qui précède vient certainement enrichir nos con- 

 naissances sur le R. oxyacanthay mais celui-ci doit faire 

 l'objet de nouvelles observations dans sa j)atric. C'est aux 

 voyageurs à rechercher dans quelles conditions il végète, 

 à voir s'il croît en compagnie des R. pimpinellifolia et 

 R. acicularis, s'il se montre ])ar pieds isolés ou en colo- 

 nies, comment il fructifie, si son jiolkn est bien ou mal 

 conformé, si enfin il ne présente pas, dans son voisinage, 

 des formes en retour vers l'une ou l'autre des espèces que 

 je prends pour ses a.scendants. 



