( 20 ) 



pcdicellcs et le réceplaele, qui sont p;Iabres dans le R. Bcg- 

 gcriana. Enfin, dans celui-ci, Tecorcc brunit moins vite, 

 reste plus souvent et plus longtemps verte. 



Comme on le voit, à part les stipules et bractées 

 qui semblent différentes, je ne découvre pas d'autres carac- 

 tères bien saillants pour délimiter ces deux types, qui sont 

 incontestablement très-voisins. 



D'après M. Boissier et d'après les étiquettes des écban- 

 tillons que j'ai eus sous les yeux, le R. amcrinaefolia 

 babiterait la Perse, le Belutscbistan et l'Afgbanistan. Peut- 

 être n'existe-t-il en Arménie qu'à l'état cultivé et du reste il 

 peut se faire que M. Kocb Tait recueilli dans cette contrée 

 vers les frontières de la Perse. 



Ainsi que je l'ai vu dans l'herbier du Muséum de Paris 

 et dans celui de M. Cosson, Bélanger et Aucber-Eloy 

 l'avaient observé en Perse antérieurement à Kotcliy. Les 

 n"' 054, 641 et 705 de Bélanger se rapportent à ce type, 

 de même que les n"^ 1457 et 4485 d'Aucher-Eloy. 



17. Rosa Inxa Retz. 



Le R. laxa de Ketzius, qu'il ne faut pas confondre avec 

 le R. laxa de Lindley (1820), a été décrit pour la première 

 fois en 1805 (Hoffm. Phytor/r. Beitr., p. 59). En 1820, 

 J.-E. Wikstrom (Nagra artcr af Vdxtslàgtct Rom in Kongl. 

 Vetcnskaps arademicns HandUngar, 1820, p. 207) le 

 décrivait à son tour en lui ajoutant une variété (3. incana. 

 Tratlinnink, en 1825 {Rome. Monogr., II, p. 15), repro- 

 duisait la description de Ketzius en attribuant la paternité 

 de resj)è('e à Tbuiiberg. (le mono^n-aphe (jui n'avait sans 

 doute pas vu (réchaiilillonsderespèce, iaiii;e le A*, /^/xf/dans 

 sa série \ I iiiriluléc R(U(i<ni(ij>vv'iv coniprenaiil \cR.<((ninn 



