( 30 ) 



Cinnarnoincae en disant : a Rosa Gleberiana Schrenk 

 melius inter Uustis eaninas inserenda. » Après avoir vu les 

 échantillons sur lesquels Schrenk a établi son espèce, je 

 m'expli(|ue parfaitement la singulière confusion qu'a faite 

 Meyer. Ces échantillons que j'ai étudiés dans l'her- 

 bier de l'Académie de St-Pétersbourg et dans celui de 

 M. deBunge (herbier Cosson), sont pour la plupart de longs 

 et robustes rameaux foliifèrcs couronnés par une inflores- 

 cence et dont l'aspect peut aisément tromper sur l'identité 

 du type auquel ils appartiennent. MM. Karelin et KirilofT 

 ont, selon Meyer Qoc. cit., p. 21), distribué le R. laxa 

 var. p. (jlabra sous le nom de R. oxyacantha (n'* 525) ; 

 je n'ai pas vu le n^ 525 distribué par ces voyageurs, mais 

 j'ai étudié (herbier de Berlin) deux spécimens qu'ils ont 

 étiquetés R. cinnamomea^ n° 560, et (jui sont des variétés 

 du R. laxa. C'est ce même n» 560 dans lequel M. Désé- 

 glise {Notes extraites de V enumeration des Rosiers de 

 l'Europe, de l'Asie et de r Afrique, in Journal of Botamj, 

 juin 1874) a cru voir une espèce inédite, (ju'il a désignée 

 sous le nom de R. dissimilis. 



Meyer (loc. cit., p. 29) attribue au R. vinnamomea une 

 var. {j. mivrocarpa, subdivisée en deux sous-variétés. A la 

 première, a. puberula, il rapporte le R. microearpa Retz, 

 et à la seconde, b. glabra, il rapporte le R. laxa p. incana 

 Wickstr. Après avoir bien étudié (herbier de l'Académie 

 de St-Pétersl)ourg) les échantillons de cette variété micro- 

 carpa qui se trouvent dans rherl)ier de Meyer et qui 

 proviennent du Jardin botiuii(jue de Dorpat et après 

 comparaison attentive de la description et de la figure 

 du R. microcaiya publiées par Wickstrôm {loc. cit., 

 p. 277, fig. 4), je suiij à peu près convaincu que la 

 var. microcarpa appartient non pas au R. cinnamomca. 



