( 3G ) 



des variations, comme on doit s'y attendre du reste, d'une 

 espèce assez largement dispersée. Dans les échantillons 

 de la forme que j'avais appelée R. Maxlmoivivziana^ les 

 folioles des feuilles inférieures des ramuscules florifères 

 sont obovales, à dents larges et ne commençant que vers 

 la moitié ou les deux tiers supérieurs, à dent terminale 

 dépassée par les deux dents latérales supérieures. C'est 

 celte forme singulière que Pallas a eu en vue dans 

 plusieurs passages de la phrase suivante : « Foliola.... 

 lanceolata, basi integerrima, a medio versus apicem 

 sensim profondius serrata, quaedam fere Spireac vhamae- 

 drifolia similia, subretuso-crenala, pleraque acuta. » Les 

 folioles peuvent être assez amples et passer par une suite 

 de transitions aux presque microscopiques dimensions de 

 la variété microphylle que Sprengel a appelée 7^ Wilkh- 

 nowii et que j'ai décrite dans le ^^ fascicule de ces 

 Priinitiac, pp. 49-51. 



Maintenant se pose la question d'autonomie. Le/i. davu- 

 rica constitue-t-il bien un type spéciii(jue distinct, ou 

 n'esl-il qu'une variété, une race orientale du R. cînna- 

 momca? Il est incontestable (ju'il y a entre ces deux 

 plantes beaucoup de traits de ressemblance qui sembleni, 

 en tous cas, dénoter une origine commune ; mais, d'un 

 autre côté, il existe des différences qui paraissent justifier 

 la séparation spécifi(|ue des deux formes, dont le faciès 

 général est assez différent. 



Dans le R. davurica, les feuilles des ramuscules flori- 

 fères sont ordinaiiement ;i-7-foliolées, rarement O-foliolées 

 et celles des tiges, 7-1 1-foliolées, rarement 15-foliolées, 

 tandis que dans le R. vinnamomea, les feuilles des ramus- 

 cules florifères sont o-j-foliolées, très-rarement 7-foliolées 

 et celles des tiges !i-7-fbli()Iées. Les stipules ne sont pas 



