( 37 ) 



aussi dilatées que dans le R. cinnamomea. Il faut aussi 

 tenir compte de la glandulosité des folioles, qui est géné- 

 rale ou presque générale dans le R. daviirica, tandis 

 qu'elle n'est que très-exceptionnelle dans le R. cinna- 

 momea. Il existe encore d'autres différences d'un ordre 

 secondaire. 



Je suis actuellement disposé à conserver le R. davurka 

 comme une espèce distincte du R. cmtiamomea. Plus 

 tard, quand j'aurai l'occasion de traiter celui-ci dont 

 l'étude approfondie reste à faire, je reviendrai sur les 

 caractères qui le séparent du type de Pallas. 



A cause de la ressemblance générale de ces deux 

 espèces et de la confusion qu'en ont faite les voyageurs et 

 certains auteurs, il est difficile de dire où se termine l'aire 

 de dispersion du R. cinnamomea et si cette aire envahit 

 celle du R. davurica. Meyer signale encore le R. cinna- 

 momea var. intermedia sous-var. serrata aux bords de 

 rirtysch près de Semipalatinsk, et plus à l'est près d'Ir- 

 kiitzk, et la sous-var. serrulata, « in sylvis cis et trans 

 baicalensis. » M. de Bunge (FI. Alt., II, p. 227) indique 

 également le R. cinnamomea près de Semipalatinsk. Quant 

 à cette dernière localité, je n'ai vu, ni dans l'herbier 

 de i\Ieyer, ni dans celui de l'Académie de St-Pétersbourg, 

 d'échantillons du vrai R. cinnamomea qui en provien- 

 nent ; peut-être Meyer s'est-il simplement appuyé sur le 

 témoignage de M. de Bunge, ou peut-être a-t-il considéré 

 comme R. cinnamomea le n*' 560 de la distribution de 

 Karelin et Kiriloff que nous savons appartenir au R. laxa 

 et non au R. cinnamomea. Je suis porté à croire que M. de 

 Bunge a pris une forme du R. laxa pour le vraijR. cinnamo- 

 mea. L'habitation d'Irkutzk me paraît également suspecté, 

 attendu que des échantillons conservés dans l'herbier de 



