( 107) 



Jardin botaïiique d'Upsal. Il lui donne pour diagnose : 

 5. foUls cordatis oblomjls dentalis,dentibus integer rimis, ai 

 pour synonymes : 5. betonicae folio, Tourn. Inst. 166, et 

 S. aquaticamollior, Barrel. le. 274, mala. Linné en donne 

 ensuite la description suivante : 



Caulis bipedalis, e rectus, tetragonus, subpiibescens, basi 

 purpurascens. Folia opposita, petiolatay oblonga s. triplo 

 longiora quom tota (sic), nigosa, subtus sid)pube scent ia, 

 argute dentata, dentibus acuminatis integerrimis (ad eoque 

 Ebuli simillimis) ad basin profundioribus. Petioli foliis 

 breviores. Panicula ter77iinalis stibfoliacea. Corollae triste 

 purpurascentes labello virescente. Antherae flavissimae. 



La S. betonicaefolia n'a pas été retrouvée depuis Linné, 

 car il est aujourd'hui bien établi que la plante indiquée 

 sous ce nom par Viviani et Bertoloni n'est autre chose que 

 la S. aqnatica, et quant à la plante de Tinant, elle diffère 

 de la description de Linné par ses feuilles non cordées, 

 tantôt décurrentes sur le pétiole, tantôt légèrement écban- 

 crées à la base, mais jamais cordées; par les dents arron- 

 dies et non acuminées; par sa tige glabre; parses feuilles 

 non rugueuses et entièrement glabres; par sa panicule non 

 foliacée. Qu'est-ce donc que l'espèce de Linn.' ? iNotrc 

 savant confrère M. Bentham, dans sa Monogra[;!ne des 

 Scrophulariacées, insérée au dixième volume du Prodrome 

 de De Candolle, fait connaître que, d'après l'échaitillon 

 authentique de l'hei'bier de Linné, la S. betonicaefo.ia de 

 cet auteur n'est qu'une forme de la S. Scorodoni: , en 

 sorte (|u'elle doit disparaître, 



La plante de Tinant ne pouvant se rapportera la S. beto- 

 nicaefolia de Limié, il importait de voir si elle n'avait pas 

 été décrite par (fuelqu'auteur moderne. Eu cherchant à 

 l'identifler, nous nous étions demandé s'il ne fallait pas la 



