( 132 ) 



« Elle ne se distingue d'ailleurs que par la forme des 

 « feuilles, peu ou point dentées et à pointe obtuse, du 

 « H.praeruptonim Godr. Le D'' F. Seliultz ne les distingue 

 « pas (Arch, de Flore, 574) et les a même distribuées 

 « pèle-mèle dans ses Centuries (h. n. n° 709^'s). lyjais c'est 

 « à tort, qu'à l'exemple de la Flore de France, il rapporte 

 « VH. praeruptorum comme variété au //. prenanthoides 

 « Vill. La plante des V^osges est bien différente de celle 

 « du Dauphiné et de la Savoie. » 



C'est à l'exemple de Fries que j'ai rapporté dans le 

 temps VH. praeruptorum au H. prenanthoides, mais je 

 l'en distingue depuis longtemps. Dans le journal Flora 

 de 1872, j'ai publié (et je l'ai répété dans mes Arch., 

 1872, p. 16), que le nom le plus ancien de cette plante 

 est H. striclum Tausch. De plus, j'y ai publié que j'en 

 distingue deux formes — forma glabrescens (II. praerup- 

 torum Godr.; II. prenant hoides F. S. h. n., 709, et 709^'% 

 pro parte) et forma pilosior (H. cydoniaefolium Godr., 

 non Villars ; //. prenanthoides F. S. /. c. pro parte). Il 

 est possible, mais il n'est pas prouvé, que VE. strktum 

 Tausch soit synonyme du H. spicatum Ail. Dans ce cas, 

 mes deux formes doivent être nommées H. spicatum f. 

 glabrescens et f. pilosior. 



« 713. Cuscuta Epithymum \aY.p). C. Trifolii Bahingi. » 



Babington regardait cette plante comme une espèce 

 et moi le premier ai déclaré que c'est une variété, que 

 j'ai nommée, dans le Jahresber. der Pollichia, 1863, 

 C. epithymum (3. Trifolii. Je l'ai aussi distribuée sous ce 

 nom en 1872, dans Vh. n., 108^^', A Wissembourg, je Fai 

 aussi trouvée sur le Medicago saliva et sur beaucoup 

 d'autres plantes. 



« 725. Myosotis lingulata Lelim. » 



