( 156 ) 



Japon le nom de R. sinica, mais ayant étudié plus atten- 

 tivement la description d'Ailon (Hortus KewensiSj éd. 2, 

 m, p. 261, 181 1), je ne puis plus admettre que cet auteur 

 ait eu sous les yeux le R. laevigata. Sa diagnose porte : 

 « R. fr. suhglobosis glabris, ped. aculeatis hispidis, caule 

 petiolisque aculeatis, calycinis foliolis lanceolatis sub- 

 petiolatis. » 



Tout d'abord, le fruit ou réceptacle fructifère n'est 

 jamais, d'après les nombreux matériaux que j'ai vus, sub- 

 globuleux, mais bien subpyriformc, avec un col très-élargi; 

 jamais je ne Tai vu lisse (glaber), mais toujours fortement 

 hispide, et remarquons ici que par le mot glabris Aiton 

 n'entend pas dire dépourvu de poils, car il emploie bien, à 

 propos des espèces à réceptacle glabre et chargé de soies, le 

 mot de hispidus. A part le caractère de sépales subpétiolés 

 que je ne comprends pas, les autres termes de la diagnose 

 peuvent s'appliquer à certaines formes du R. indka. Il y a 

 tout lieu de croire que cet auteur a eu en vue une Rose 

 de la section des Indkae à réceptacle subglobuleux. C'est 

 probablement à une forme de cette section que Murray 

 {Syst. Veget.) a donné également le nom de R. sinica. 

 Dans l'herbier de Linné, je n'ai trouvé aucune trace du 

 R. laevigata. 



Le nom de R. sinica étant devenu inapplicable et de 

 plus n'étant pas le nom princcps, il faut adopter celui de 

 R. laevigata donné par Michaux en 1805 {Flora Roreali- 

 Arnericana, I, 295). La description de Michaux est loin 

 d'être bien claire, mais il n'y a pas à douter que cet 

 auteur n'ait eu en vue la plante de la Chine et du Japon. 

 Un an après, Poiret a décrit l'espèce sous le nom de 

 R. ternata (Encgvlopêdie incthodique. — Botanique, VJ, 

 p. 284). Selon ce botaniste (loc, cit. Suppl., IV, p. 70'^), 



