( 1S8) 



auteur décrivant le dessin chinois attribue à son espèce 

 des « slyli in cohimellam longam, gracilem coaliti; » or 

 le cône qui surmonte le disque du fruit représenté dans la 

 planche chinoise n'est qu'une grossière représentation du 

 capitule stigmatique qui a été exagéré et mal rendu. 



Il est fort probable que le R. triphylla de Roxburgh est 

 identique avec le R. laevigata, quoique certains botanistes 

 aient voulu voir le R. triphylla dans cette forme cultivée 

 qui a reçu récemment le nom de R. Fortunei. 



En 1828, W.-J. Hooker (Rotankal Magazine, New 

 Ser., II, n° 2847) a décrit l'espèce avec beaucoup de 

 détails en lui attribuant une partie des synonymes que 

 j'ai rappelés ci-dessus, et sa description est accompagnée 

 d'une bonne figure. Cette nouvelle description laisse peu 

 de chose à ajouter en ce qui concerne la variété non 

 sétigère à l'état florifère. 



Dans cette planche n° 2847, l'une des feuilles du ramus- 

 cule florifère est 5-foliolée, ce qui, d'après ce que j'ai vu, 

 paraît bien rare, du moins dans la patrie de l'espèce. Déjà 

 Michaux attribuait à son R. laevigata des feuilles 5-S-folio- 

 lées, et en effet, dans une belle collection de planches 

 peintes par Madame Van Bruyssel représentant des 

 plantes du midi des Etats-Unis, j'ai vu le R. laevigata 

 portant des feuilles 5-foliolées. 



Remarquons que, dans sa patrie, le R. laevigata est 

 assez fréquemment sétigère sur ses ramuscules florifères, 

 et que les sétules peuvent envahir les branches. Entre la 

 forme abondamment séligère et la forme lisse, il existe 

 des transitions qui ne laissent aucun doute sur l'identité 

 spécifique de la variété laevigata (R. laevigata Mx) et la 

 variété hijstrix (R. hgstrix Lindl,). 



La corolle est décrite par tous les auteurs comme étant 



