( 222 ) 



et qu'en dernier lieu il rapportait ces ramifications au 

 Lepidodendron qui se trouve représenté dans la planche II 

 ci-jointe. M. Gilkinet considère, à son tour, ces ramifica- 

 tions comme des branches grêles de son L. hurnotense. 

 Je suis loin de vouloir nier la légitimité de cette attribu- 

 tion, qui poiuTait bien être fondée, mais avant d'avoir 

 constaté l'adhérence de ces ramifications avec les branches 

 rapportées au L. Gasp laiium , ow du moins avant d'avoir 

 découvert des fragments établissant une transition bien 

 marquée entre ces deux sortes d'axes, je crois qu'il est 

 prudent de faire des réserves. M. Gilkinet voit dans les 

 petits tubercules qui parsèment les branches dichotomes 

 de Rouveroy des coussinets foliaires disposés en séries 

 spiralées ; il a même cru voir quelques feuilles encore 

 attachées à l'une de ces branches dichotomes.? Ces deux 

 choses sont bien possibles, mais sur les échantillons que 

 possède le Musée, il est très-difiicile de s'assurer de la 

 disposition exacte de ces tubercules et aucun d'eux ne 

 laisse voir la moindre trace de feuilles. D'autre part, 

 les ramifications dichotomes provenant du gîte du bois 

 Collet et qui sont très-probablement de même nature que 

 celles de Rouveroy, montrent bien rarement quelques 

 faibles traces d'organes appendiculaires. Pour expliquer 

 Tabsence de cicatrices, on peut toutefois invoquer une 

 decortication produite par la macération. 



Provisoirement, j'adopterai la manière de voir de 

 M. Gilkinet, mais en faisant des réserves 



Dans le gîte de Naninne, j'ai observé des ramifications 

 dichotomes qui paraissent identiques avec celles de Fooz- 

 Wépion ; seulement elles ne s'y trouvaient pas associées 

 avec des branches du L. Gaspianum. 



Ci-dessus, j'ai fait allusion à un travail de mon savant 



