• ( 225 ) 



rail donc être d'accord avec M. Gilkinet dans l'appréciation 

 des branches dicliotomcs dont il vient d'être (jnestion. 

 Dans le gîte de \aninne, j'ai observé de très-nombreuses 

 empreintes (jui paraissent être les restes d'une ricbe 

 végétation ligneuse. Il y existe des traces d'axes plus ou 

 moins volumineux, mais ceux-ci sont tellement altérés 

 qu'ils ne permettent aucune attribution [)lus ou moins pré- 

 cise. Peut-être sont-ils des troncs et des branches du Lepi- 

 dodendron Gaspianum et de VArchaeocalamites radiatus. 



FlIlcitCM piiiiiiifii^ Cocms mss. 

 Planche VI. 



Je conserve le nom de Filiciles pinnatus donné par 

 Coemans à l'empreinte provenant des schistes cuivreux de 

 Rouveroy représentée par la planche VI, parce que toute 

 autre attribution serait actuellement bien hasardée. En 

 effet, avant de cherchera rattacher cette plante à un genre 

 quelconque de l'ordre des Filicinées, il faut des matériaux 



une plante des psamrnites du Condroz à laquelle j'avais donné le nom de 

 P. condrusorum. Plus tard, j'ai dû reconnaître que son mode de ramifica- 

 tion ne permettait pas de la maintenir dans ce groupe et j'en constituai 

 un groupe nouveau, sous le nom de Rhacophyton, toutefois sans assigner 

 à celui-ci de place précise dans la classification. Si la supposition de 

 M. Carruthers se vérifie, si la fructification des Psilophyton appartient au 

 genre Rhodea Stur, alors mon Rhacophyton condrusorutn deviendra le 

 Rhodea condrusonwi ou bien le genre Rhacophyton viendra se ranger à 

 côté du genre Rhodea. Remarquons que si le Rhacophyton ressemble 

 assez bien pour ses ramifications ou pinnes à certains Rhodea figurés par 

 M. Slur, il offre néanmoins des différences qui sont peut-être assez impor- 

 tantes pour lui maintenir son autonomie générique. 



