( 301 ) 



Au mois de novembre 1875, j'adressai à M. Maliiivaud un fort conlin- 

 «^cnt de M. nepctoidcs pour son exsiecala. Mes échantillons provenaient 

 de la localité classique, Nessonvaux. 



Peu de temps après, le savant spécialiste français m'écrivit : « Votre 

 « M. ncpeloidesj de Nessonvaux, est un 31. jmbescens (Exsicc. Wirtgcn) 

 « parce (ju'il n'a pas le caractère « foliis subtus canescenlibus » men- 

 « tionné par Lojcune {Comp. Fl. bdg.) et qui se retrouve sur les échan- 

 « tillons recueillis naguère, par Wirlgon, dans la Prusse rhénane, pour 

 « les centuries de Schultz et de Billoi. Toutefois je laisserai le nom de 

 o M. nepeloides sur Tétiquelte, mais en reproduisant mon observation 

 a dans une note spéciale. Les M. nepctoides Lej., pubesccns Willd. et 

 B hhta Willd. ne sont, âmes yeux, que trois variations d'un seul type. 



Dans une lettre du 4 janvier dernier, M. ftlalinvaud revient encore sur 

 cet intéressant sujet : « Votre M. nepeloides figurera dans le 2'"^ fasc. 

 « sous le n» 25, avec une observation relative à l'absence du caiactère 

 u foliis subtils cnnescmtibus. Je désirerais savoir si ce caractère fait 

 « toujours défaut sur la plante de Nessonvaux qui doit, sans doute, le 

 « présenter plus ou moins, dans les années de sécheresse. Avez-vous 

 « des spécimens de cette localité, de diverses années 5 ou pouvez-vous en 

 « examiner récoltés à des dates différentes, dans les herbiers de votre 

 « pays? Je tiendrais à être fixé sur ce point, parce que je suis convaincu 

 « que Lejeune a dû apercevoir ce caractère sur la plante de Nessonvaux. » 

 Lejeune créa le M. nepeloides en 1824-, sur des échantillons récoltés 

 dans les î'uisseniix près IVessonvaux [Revue de la Flore de Spa^ p. I 16). 

 La description qu'il en donna alors convient beaucoup à ma plante, mais 

 diffère sensiblement, en ce qui concerne les feuilles et les étamines, de 

 celle du Compendium; c'est ce qui ressort clairement de la comparaison 

 des deux textes : 



a Staminibus corollae aequalibusj foliis subcordato-ovatis, acutis, inac- 

 qualiter acute seiratis, hirsutis. » (Lej. Revue). 



« Foliis elliptico-cordatis, longiuscule peliolatis, acutis, aequaliter serra- 

 tis, subtus canescentibus ; staminibus longe exsertis. » (l>ej. Comp.). 



Dans la Revue, il ajoute, en note, que son espèce se distingue du 

 M. nemorosd Willd. par ses feuilles pétiolées, verdàtres et la forme do 

 ses dents. 



Dans l'herbier de Courtois, on voit un M. nepeloides étiqueté |)ar 

 Lejeune, avec la mention « circa Nessonvaux; » les feuilles sont parse- 

 mées de poils et d'un vert plus clair en dessous, mais nullement 

 canescentes. 



