( 55Î2 ) 



« lui-même ses échantillons? — On peut dire exactement 

 « la même chose de M. Lagger; a-t-il récolté lui-même? 

 « — On peut admettre que l'un d'eux les tenait de 

 « l'autre. M. Lagger avait-il un récoltcur sur les lieux 

 « et qui? Ce n'est pas facile à savoir. — Il m'est venu 

 « à la pensée que peut-être M. Lagger récoltait sa plante 

 « sur un pied cultivé quelque part? M. le pasteur Coutu- 

 « rier, à RoUe, a un herbier très-soigné ; j'ai vu chez 

 « lui un unique échantillon de R. splnullfolia, très-bien 

 « conservé et fort beau ; l'étiqueUe porte « Chàtel-sur- 

 « Montsalvens, » sans date, ni signature, ni indication 

 « du collecteur; il dit le tenir d'Emmanuel Thomas, 

 « défunt. Cet échantillon est conforme aux miens, il est 

 « remarquable par ses grandes folioles » (Leresche). 



Que dire de ces botanistes procurant des plantes 

 d'origine douteuse, mais assignant quand même à leurs 

 échantillons des localités classiques n'existant que dans 

 leur imagination et distribuant comme un type authen- 

 tique une espèce inconnue à son auteur! 



Voici les observations de M. l'abbé Coltet : « 1° Il est bien 

 « certain que soit M. Lagger, soit M. Chavin, tous les 

 « deux ont été plus d'une fois à Charmey; mais auraient- 

 « ils passé dix et même cinquante fois par Chàtel-sur 

 « Montsalvens, en suivant les chemins ordinaires, que 

 « jamais ils n'auraient rencontré le R. spinulifolia, qui 

 u se trouve à plus de deux kilomètres en dehors de toute 

 « communication. S'' Si M. Lagger avait tiré ses exem- 

 « plaires de Chàtel-sur-Montsalvens, par lui-même ou par 

 « un collecteur, pourquoi ne leur aurait-il pas assigné 

 « une date? Et pourqoui n'aurait-il pas signé ses éti- 

 « quelles ? Pourquoi au moins ne pas faire mention du 

 « collecteur ? ce qui prouve que les échantillons pro- 



