( 354 ) 



envoyé par Emm. Thomas à Reichenbach, et que Lagger 

 a distribué depuis. M. Godet, dans la Flore du Jura, 

 donne la localité de Lignières (d'après un échantillon de 

 l'herbier De Candolle envoyé dam le temps par Chaillet. 

 — Godet, /. c); effectivement Therbier De Candolle 

 possède ce spécimen et plusieurs autres de Chaillet. 

 Mais le rosier de Chaillet envoyé à De Candolle en 1810 

 est bien différent de la plante de Chaumont et concorde 

 très-peu avec la description que donne M. Godet de son 

 R. spinulifolia j cet échantillon de Chaillet, année 1810, 

 est la même plante que celle qui vient au Salève (Haute- 

 Savoie). 



L'étiquette écrite de la main de Chaillet en 1810, porte 

 le n® 420 : « c^est la même plante que je vous ai envoyée 

 sous LE N« 188. » (Chaillet).— M. Godet, qui cite Therbier 

 De Candolle, n'a donc pas vu ce n" 188 qui se trouve 

 dans la même chemise que le n° 420? Ce n« 188, dont 

 parle Chaillet sur son étiquette de 1810, est dans Fherbier 

 De Candolle depuis Tannée 1807 et vient des environs 

 de Neuchàtel. Seringe a mis à ce rosier le nom de 

 R. tomentosa var. scabriuscula Ser. ; R. scabriuscula 

 Smith. — Or, ce rosier de Chaillet (portant le n° 188), 



EST LE même rosier QUE ReICHENBACH A PUBLIÉ SOUS LE NOM DE 



R. spinuli folia! qu'il tenait d'Em. Thomas! Les folioles, 

 les pétioles, les glandes, le tube du calice, les sépales, les 

 styles sont absolument identiques au n° 1899, publié par 

 Reichenbach comme venant près de Frihourg (Suisse), 

 que plus tard Lagger a envoyé comme provenant de 

 Chàtel-sur-Montsalvens. J'opine à dire que Thomas et 

 autres se procuraient des échantillons sur un j)ied 

 cultivé venant probablement des environs de ^euchàtel 

 (Suisse), dans lequel on a cru voir la plante de Dematra, 



