( 335 ) 



d'où les écliantillons ont clé distribues avec la loca- 

 lité erronée de Chàtel-sur-Montsalvciis ; pour moi, je 

 n'ai aucun doule à ce sujel, d'après ce que j'ai vu dans 

 riicrhicr De CandoUc. Il faut dire que te nom assii^nc 

 par Seringe à ce rosier de Chaillet, portant le n'' 188, 

 est fautif! 



1843. Kocli, Si/iiopsis, admet comme espèce distincte 

 le R. sphmlifoliay d'après Gandin, et donne une localité 

 nouvelle : « Obergestelen ; » nous avons vu plus haut que 

 le rosier provenant de cette localité est étranger au 

 B. spinulifolia Dematra. 



18oo. M. Godet, Flore du Jura, décrit ce rosier, mais, 

 est-ce sur la plante du Jura, ou bien d'après le texte de 

 Gandin? Ce sont des questions qu'il est permis de poser 

 en présence des échantillons distribués par M. Godet, 

 sous le nom de R. spinulifolia. Je crois que M. Godet a 

 plus fait attention au texte de Gaudin qu'aux écliantillons 

 jurassiens et savoisiens qu'il cite comme localités dans 

 sa flore. 



1861. Je m'explique difficilement comment Renter, 

 en présence de l'herbier Boissier, a pu admettre le rosier 

 du Salève et de- la Faucille, comme étant le /?. spinuli- 

 folia Dematra. 



1861. Déséglise, Essai monographique ; ne connaissant 

 pas à cette époque la plante de Dematra, j'ai décrit sous 

 ce nom la plante du Salève, d'où venaient mes échantillons. 



1864. Grenier, Flore jurassique, p. 230, donne une 

 description confuse de ce qu'il a en vue de nommer 

 R. spinulifolia : on se demande ce que le R. margi- 

 nata Wallr. peut avoir de commun avec le rosier de 

 Dematra ? 



1872. M. Verlot, dans son excellent Catalogue des 



