(351 ) 



cnseii;né dans son école on qni en sont sortis, Montpellier, il y 

 a (jucl(|iies mois à peine, ne possédait pas nne Floi-e moderne. 

 Son bagage se composait uniquement de quelques vieux ouvra- 

 ges : du Botanictim monspeliense de Magnol (IfiTO), du 

 Methodus folionim deBoissier de Sauvage (1748), de VJ/ortus 

 monspeliensis (1762) et du Flora monspeliaca (1765), de 

 Gouan. 



Alors qu'une foule de localités moins importantes possé- 

 daient une ou plusieurs Flores modernes, il était vraiment 

 étrange et presque inexplicable de voir Montpellier rester ainsi 

 en arrière. Heureusement qu'une bonne Flore de l'Hérault n'est 

 plus à l'état de desideratum, grâce aux efforts réunis de deux 

 zélés botanistes, MM. Loret et Barrandon. Ceux-ci viennent 

 de publier en deux volumes compactes une Flore analytique 

 qui est appelée à rendre de grands services aux botanistes des 

 départements les plus méridionaux de la France et à fournir 

 de précieux renseignements à la géographie botanique. 



Dans une introduction comprenant environ 50 pages, l'un 

 des auteurs, M. Loret, traite d'une façon concise, mais sub- 

 stantielle, l'histoire de la botanique rurale à Montpellier; il 

 dresse des listes d'espèces d'après leurs régions et leurs stations; 

 il compare la Flore de Montpellier avec celle d'autres dépar- 

 tements; il expose enfin sa façon d'envisager l'espèce. M. Loret 

 n'est pas darwiniste ; pour lui, « les espèces sont des créations 

 sorties, à diverses époques, de la puissante main de Dieu. » 

 Pour délimiter les espèces de leur Flore, les deux auteurs se 

 sont gardés de tomber dans les excès de la réduction ou de la 

 multiplication des types. En somme, ils sont des linnéens qui 

 ont admis les bonnes créations de l'école dite des subdivisions. 



Ayant eu en vue plus spécialement deux buts à atteindre, 

 ceux de rendre aisée et sûre la détermination des espèces et de 

 faire connaître la distribution géographique des types, ils 



