( 355 ) 



« du T. Oreites Jord., si Ton ni\ pas encore pu ol)servcr le 

 « T. ])rae/lore))S Jord., dont il diffère par la panicule moins 

 « fouillée, les rameaux et les pédoncules plus allongés, etc.? 

 « Comment distinguer le T. fnitetorum Jord., sans le 

 « T. Godroni Jord., dont il diffère par le port plus robuste, 

 « les folioles plus grandes, etc.? Comment surmonter aussi 

 « les obstacles analogues que présente la distinction exacte 

 « des T. sylvaticum, praecox, dumvlofiiim, etc.? » 



« Il résulte clairement de cet exposé fait par M. Lecoyer que 

 je me suis borné à donner des notes comparatives sur les 

 espèces que j'avais à signaler; tandis que j'ai, au contraire, 

 publié toujours des descriptions renfermant les signes distinc- 

 tifs absolus qui caractérisent toutes mes espèces. Dans le 

 travail intitulé : Diagnoses d'espèces nouvelles^ où se trouvent 

 décrites toutes les espèces du genre Thalictrimi dont M. Le- 

 coyer fait mention, dans l'appréciation qui me concerne, il y 

 a, pour chaque espèce, une diagnose en termes absolus, suivie 

 d'une description complémentaire. Ensuite je mets ordinaire- 

 ment en relief quelques-uns des caractères les plus saillants de 

 la plante. J'ajoute aussi quelquefois des notes comparatives, 

 pour rendre plus facile la distinction des espèces très-rap- 

 prochées. L'observation de M. Lecoyer porte donc complè- 

 tement à faux. 



« Il me semble qu'on peut appuyer son opinion ou 

 combattre celle des autres par des raisons bonnes ou mau- 

 vaises, sans jamais recourir à des arguments basés sur des faits 

 inexacts, qui puissent induire en erreur un certain nombre de 

 lecteurs, comme dans le cas dont il s'agit. Je suis d'ailleurs 

 persuadé que M. Lecoyer sera le premier à reconnaître 

 l'erreur de fait qu'il a commise et à convenir que j'ai bien 

 effectivement publié toujours des descriptions rédigées en 

 termes absolus, pouvant servir, dans ma pensée, à distinguer 



