( 3S6 ) 



entre elles toutes les espèces qui appartiennent au même genre 

 ou à une même section du genre. » 



Cette note, communiquée à M. Lecoyer, a donné lieu de sa 

 part à l'observation suivante : — « En réponse à la note pré- 

 cédente, je me permettrai seulement de faire remarquer 

 qu'en disant que « les signes distinctifs absolus faisant défaut 

 « à M. Jordan pour la distinction des formes litigieuses, etc., » 

 ce passage s'applique uniquement à la distinction des formes 

 alfines et ne se rapporte aucunement aux diagnoses ni aux des- 

 criptions des espèces. Je me propose en outre de revenir 

 ultérieurement sur ce point, de façon à convaincre M. Jordan 

 même que mon plus vif désir est de me rapprocher toujours 

 de l'exactitude et de la vérité. » 



Smi* l'aïuylog^cnèse. — M. Emile Mer nous prie d'in- 

 sérer la réponse suivante aux observations qui ont été faites 

 dans notre Bulletin (XII, p. 560 et suiv.), au sujet d'un de ses 

 mémoires. — «: M. Bommcr, à la suite d'un travail swvVAmy- 

 logénèse dans le règne végétal qui a paru dans le Bulletin de la 

 Société royale de botanique de Belgique (XII, p. 546), a élevé 

 quelques objections relativement à divers points du mémoire 

 que j'ai publié, en 1875, sur la Glycogénèse dans le règne 

 végétal. 



« Je demande la permission de lui répondre brièvement. 



« La première critique que m'adresse M. Bommer, c'est 

 d'admettre que la lumière diffuse exerce toiïjours une action 

 nuisible. Je ne crois pas avoir émis une opinion aussi absolue 

 qui était loin de ma pensée. J'avais déjà remarqué, à cette 

 époque, que la lumière produit des effets bien variables, sui- 

 vant les végétaux. Les uns (Fougères, Isoetes, Littorella, etc.) 

 produisent de l'amidon, même à une lumière trop peu intense 

 pour que cette fonction puisse s'accomplir chez d'autres. Tan- 

 dis que la plupart des plantes ont besoin, pour se développer, 



