189 



Validas ; turio erectus, canaliculatus, glaber, aculeis 

 rectis, crebris, compressis munitus ; folia 5-nata, supra 

 fere glabra, subtus viridia, pubescentia, denlibus latis, 

 inœqualibus, paruni profundis, foliolis plicatis ; foliolum 

 cauiinum terminale cordato-ovatum, longe aciiminatum, 

 petiolulo proprio 2-3-pIo longius, infîma distincte pelio- 

 luiata ; inflorescentia angiista, subaphylla, pilosa, aculeis 

 crebris, reclinatis falcatisve munita; pedunculi medii 

 patuli, breves, 2-3-flori; sepala toinenlosoviridia, pilosa, 

 inarmia, in fructu imperfecte reflexa ; petala suborbicu- 

 laria vel late ovata, abrupte unguiculata, roseola; stamina 

 alba, stylos virescentes superantia ; germina glabra ; 

 receptaculum glabrum. Pollen valde imperfectum ; fruc- 

 tificatio non tota 



Celte plante avait fortement embarrassé du Pré, qui se 

 demandait si c'était là un R. a/finiSy un R. hamulosus, 

 un R. integribasis ou un hybride ? — Par la forme de ses 

 folioles caulinaires terminales, elle rappelle le R. opacus 

 Yocke \3ii\ smiglensis (Spribille) Sud, Rub, Eu7\, mais 

 elle en diffère sensiblement par tous ses autres caractères. 



Elle s'éloigne du R. integribasis MûU. var. subopacus 

 Sud. par son port bien plus robuste, ses turions canali- 

 culés, SCS folioles plus longuement petiolulées, son récep- 

 tacle glabre ; du i^. nitidiformis Sud. par ses axes 

 florifères velus, ses sépales plus poilus, inermes, la forme 

 de ses folioles. Comparée au Pi. afflnis Wh. et N., elle s'en 

 distingue aisément à ses feuilles vertes en dessous, à 

 folioles moins larges, à dents moins profondes ; son inflo- 

 rescence n'est presque pas feuillée, à pédoncules étalés, 

 non ascendants, ses axes florifères sont plus poilus, enfin 

 son pollen est bien plus imparfait. 



Il est possible que ce Rubus soit un R. nitidus X sul- 



