3" Prés, ntée à une exposition et simplement mentionnée 

 dans une revue périodique (compte rendu d'exposition, etc.); 



4o Présentée à une exposition et non mentionnée dans 

 les revues périodiques ? 



Le premier mode de publication est admis à Tunani 

 mité moins trois voix (MM. Graebner, Krànzlin et 

 Lambeau). 



Le second mode est admis par sept rapporteurs, mais 

 rejeté par la Royal Hort. Soc. et quatorze autres rap- 

 porteurs. 



Les deux derniers modes sont rejetés à une forte 

 majorité, le troisième n'ayant réuni que quatre voix en 

 sa faveur (MM. Hurst, Lambeau, Pynaert et Sander), et le 

 dernier seulement deux voix (MM. Pynaert et Sander j. 



En résumé, la majorité n'admet comme publication 

 valable que si la variété nouvelle a été décrite. 



Rappelons que, comme on l'a vu plus haut, si la Riyyal 

 Hort. Soc, admet la publication d'une variété nouvelle 

 dans les catalogues horticoles, elle fait cependant une très 

 sage recommandation : « Tous les amis du progrès 

 horticole veilleront à ce que des descriptions appropriées 

 de formes (nouvelles) paraissent dans les périodiques 

 horticoles et ne restent pas enterrées dans les catalogues 

 des horticulteurs. » 



M. Wittmack fait précisément la même recommanda- 

 tion en ces termes : « Il est recomniandable pour tous les 

 horticulteurs de faire publier leurs nouveautés avec 

 description, et avec ou sans figure, dans une revue 

 périodique répandue. » 



MM. Bois et Ph. de Vilmorin n'admettraient une figure 



