385 



comme publication valable que si c'était une planche 

 coloriée parfaitement exécutée, qui pourrait faire bien 

 ressortir les caractères distinctifs de la variété. 



M. Harms recommande de donner toujours la descrip- 

 tion d'une variété horticole et de décider que : « A dater 

 du V janvier 1911, les noms de variétés horticoles léga- 

 lement publiés (voir Nom. bot., art. 35) et suivis d'une 

 description j auront seuls droit de priorité. » 



M. Lambeau n'admet pas comme valable la publication 

 dans un catalogue horticole, parce qu'elle ne peut fournir 

 une date certaine. 



M. Linden dit : « Il faut qu'il y ait une sanction donnée 

 par une autorité précise, établissant bien les droits de 

 priorité. » 



M. Prain peut seulement admettre « un dessin sans 

 description dans un catalogue de jardin », comme publi- 

 cation valable, si le catalogue en question est mis en 

 vente. 



M. J.-J. Smith fait observer que quand les variétés ont 

 déjà été nommées en horticulture, il est à recommander 

 d'adopter ces noms. 



Sixième point. 



L'article 39 des Règles de Nom. Bot. n'admet comme 

 valables, au point de vue des droits de priorité, que les 

 diagnoses (description) rédigées en latin. 



I. Y a-t-il lieu de maintenir cette exigence d'emploger la 

 langue latine pour la publication valable d'une variété 

 horticole ? 



II. Cette publication doit-elle être faite dans Vune des 

 langues les plus usitées et lesquelles ? 



III. Peut-elle être faite dans une langue quelco7ique '/ 



