386 



I. Tous les rapporteurs, à l'exception de deux (MM. 

 Harms et Rrànzliii), se prononcent contre l'exigence de 

 la diagnose latine comme seule valable. 



II .Douze rapporteurs demandent que la publication 

 soit faite ou en latin ou dans l'une des langues les plus 

 usitées. 



a. MM. G. de Gandolle, Peeters et Pynaert ne spéci- 

 fient pas quelles doivent être ces langues. 



b. MM. Prain et Urban veulent l'une des langues 

 allemande, anglaise ou française. 



c. MM. Durand, Gentil et Rendie admettent la publi- 

 cation en allemand, anglais, français ou italien. 



d. M. Linden accepte les quatre mêmes langues et en 

 outre l'espagnol. 



e. M. Hurst ajoute l'espéranto aux quatre langues 

 précédentes. 



/. Outre ces quatre langues, M. Graebner voudrait 

 voir admettre le polonais et les langues analogues. 



g. M.Wittmack recommande les quatre mêmes langues 

 principales, mais voudrait qu'il fût permis d'employer 

 une langue quelconque qui emploie les caractères latins. 



III. Parmi ceux qui admettent la publication dans une 

 langue quelconque, on peut distinguer : 



a. MM. De Wildeman, Lambeau, Mottet, Sander et 

 J.-J. Smith, qui l'admettent sans restriction. 



b. MM. Bois et Ph. de Vilmorin, qui recommandent 

 d'employer de préférence le latin. 



c. La Hoyal Hort. Soc. , qui trouve « avantageux pour 

 le monde horticole que les descriptions soient publiées 

 en anglais, français, allemand, italien ou espagnol ». 



On voit que les avis sont très divisés sur ce point, 

 mais nous pensons que la majorité demandera l'emploi de 



