389 



le place entre le nom générique et Tépithète spécifique; 

 les autres rapporteurs ne se prononcent pas sur ce point 

 ou trouvent que la place du signe est indifférente. 



M. Wittmack, qui est du nombre des cinq premiers, dit 

 qu'il était d'abord partisan de la seconde manière, et qu'il 

 l'avait même déjà proposée en 1887 [Rapport pour le Con- 

 gcè? de Paris, p. 40); s'il se range aujourd'hui parmi les 

 partisans du premier mode, c'est d'abord pour se confor- 

 mer à l'article 31, puis parce que M. Engler suit la 

 même règle dans son grand ouvrage Das Pflanzenreich. 



M. Prain trouve que l'usage de placer X avant le nom 

 générique dans le cas d'hydrides entre espèces du même 

 genre ne devrait pas être permis, « car cet usage entraîne 

 un conflit avec Tarticle 32 (voir plus loin, n- 15). » Il est à 

 remarquer, en effet, qu'en appliquant les articles 31 et 

 32, les hybrides entre espèces de Cattleya, comme ceux 

 entre Cattleya et Laelia, par exemple, seraient nommés, 

 les uns comme les autres, X Cattleya, 



Huitième point. 



En quelle langue doit être exprimé le nom [épithète) spé- 

 cifique de l'hybride ? 



Les avis sont à peu près également partagés sur cette 

 question. Ln Roy%l Hort. Soc, et dix rapporteurs n'admet- 

 tent que l'emploi de la langue latine. Onze autres accep- 

 tent l'usage des langues vulgaires, même à l'exclusion du 

 latin pour cinq d'entre eux. 



Dans la première catégorie. Vï. Hu st demande Te'Tiploi 

 des noms latins, « bien que les noms cLsoiques puiasent 

 être admis pour les hybrides secondaires ». 



