390 



Dans la seconde catégorie, nous relevons plusieurs 

 observations intéressantes : 



M. Bois, d'accord avec M. Pfi, de Vilnorin, dit ; « La 

 régie concernaat la dénomination scientifiq'ie des varié- 

 tés horticoles est applicable aux h}'bridcs. En les expri- 

 mant en hngue vulgaire, on évitera la confusion qui 

 pourrait se produire avec les noms d'espèces qui, seuls, 

 doivent s'écrire on latin. 



« L'observation déjà faite (ô'"^ question) que la plu- 

 part des horticulteurs ignorent la langue latine est en 

 outre applicable dans ce cas. Gomment feraient-ils pour 

 dénommer correctement leurs nouvelles obtentions ? » 



De M. Harms : « On peut ex^primer le nom spécifique 

 de l'hybride en langue vidgaire ou en langue latine; mais 

 il est à préférer de l'exprimer en langue vulgaire pour 

 les hybrides horticoles artilîcieh. Il n'est pas à recomman- 

 der de traduire en latin les noms exprimés en langue 

 vulgaire; la méthode suivie par M>L Rolfe et Hurst 

 (Orchid Stud- Book) est à rejeter ^ parce qu'on doit éviter 

 en nomenclature, autant que p)ssible, la formation do 

 noms nouveaux. » 



M. Linden trouve que : « Le nom spécifique de l'hy- 

 bride devrait être exprimé en langue vulgaire. La b!)ta- 

 nique ne devrait connaître que les espèces et laisser les 

 variétés à l'horticulture. 



» Nous assistons à un revirement de l'opinion ancienne 

 sur la fixité des variétés. Trr>p de faits ont été constatés 

 qui démontrent l'extrême variabilité des variétés pour ne 

 pas faire chose prudente en écartant de la science, qui a 

 en propre la permanence, des dénominations attribuées 

 à des êtres dont l'existence paraît devoir être éphémère. 



» Dans l'exemple cité (Catlleya X Princesse Clémentine) , 



