393 



Rrâiizlin, Peeters, Praiii et llcndle ^eulent que ce nom 

 spécifique soit exprimé en un seul mot ; tous les autres 

 rapporteurs admettent ou tolèrent l'emploi de plus d'un 

 mot; mais presque tous manifestent leur préférence pour 

 les noms d'un seul mot. Plusieurs d'entre eux recomman- 

 dent le latin comme se prêtant plus facilement à l'emploi 

 d'un mot unique. 



Dixième point. 



Si Von admet les noms spécifiques dliybrides expriiaés 

 en langue vulgaire, peut-on tolérer les no'fiS formes de 

 trois f quatre^ cinq mots, et parfois plus ? 



Tous les rapporteurs, à l'exception de deux (MM. 

 Pynaert et Vuylsteke), répondent négativement à cette 

 question. M. Wittmack tolérerait jusque quatre mots ; 

 mais tous les autres de-naiident le moins possible, et 

 plusieurs indiquent un maximun de trois mots. 



Nous croyons utile d'attirer l'attention sur l'avis sui- 

 vant de la Royal Hort. Soc, qui cependant, comme on 

 l'a vu plus haut, n'admet que l'emploi d'un seul mot : 

 « Aucune des règles et recominan.lations précédentes ne 

 devrait avoir deflet rétroactif là où leur application 

 nécessiterait le changement d'un nom existant, car une 

 pareille application gênerait considérablement le commer- 

 ce et tout genre de nomenclature horticole, et occasion- 

 nerait la plus grande confusion. 



i> Gela n'empêche pas cependant l'application du prin- 

 cipe de priorité et l'abanlon de bien des noms synonymes 

 qui en résulte » . 



C'est dans la même pensée que M. HarmSf qui recoin- 



