too 



Au sujet de cet avis, M. De Wildemaii dit qu'on devrait 

 dresser une liste des noms génériques à admettre par le 

 Congrès. 



En ce qui concerne les Orchidées, nous proposons 

 d'accepter la liste des genres donnée en annexe aux 

 recommandations de la Hoyal Hort. Soc, (voir plus haut). 



M. WUtniack fait aussi l'observation suivante : « Il est 

 à recommander de ne pas abréger trop, afin qu'on puisse 

 encore reconnaître les éléments d'un nom. M. Hanns, le 

 : édacteur du texte allemand des Règles de Vienne, qui a 

 revu mon manuscrit, trouve, par exemple, que le nom 

 i'hilageria de feu le D' Msisiers(Philesia X Lapngeria) est 

 trop bref. Le nom Philageria ressemble trop à un verita- 

 ble nom générique. De même les noms des Orchidées 

 bigénériques de M. Hansen : Brassoleya et Epileya, lui 

 semblent trop brefs^ et dans de Dalla Tore et Harms, 

 Genera Sip^onogamarum^ p. 603, il les a classés comme 

 svnonymes de Brassocattleya Rolfe et Eptcattleya Rolfe, 

 noms qui semblent plus clairs. » 



Dans son propre rapport, M. Harms, qui reproduit en 

 substance ce qui précède, admet à la rigueur que le nom 

 Philageria Mast, puisse être conservé, mais il recommande 

 de former ces noms d'une manière qui laisse reconnaître 

 les deux genres parents, et il ajoute : « On doit rejeter le 

 système proposé par Dammer [Orchis, p. 39) pour les 

 hybrides bigénériques. L'auteur propose deux noms pour 

 les hybrides entre deux genres, selon le sexe des parents. 

 On ne peut distinguer entre CattlaeHa et Laelcattleya, » 



Quant aux détails sur la langue à employer pour le 



