G. Colomb. — Sur la vrille des Cîicttrbitacées. 137 



non pas une feuille, mais un rameau pouvant porter des feuilles. 



Lestiboudois (i) fit paraître alors une note dans laquelle il 

 maintint toutes ses conclusions en les appuyant de faits nou- 

 veaux. 



En 1872 M. Warming- (2) étudiant le développement embryo- 

 génique de la vrille conclut de cette étude que contrairement aux 

 opinions de Lestiboudois : i°la vrille est un appendice de la tige 

 et non du bourgeon axillaire ; 2° qu'elle est un rameau et non 

 une feuille. 



En 1877 M. Dutailly (3) combattant la première des conclu- 

 sions de M. Warming, tout en adoptant la seconde, prouva en 

 employant la méthode même de M. Warming que la vrille est 

 une production du bourgeon axillaire. 



Enfin M. Van Tieghem (4), appliquant à cet organe si contro- 

 versé les résultats de ses recherches sur la structure des végé- 

 taux, fut amené à adopter la manière de voir de Lestiboudois et 

 à dire : « la vrille des Citciirbitacées est la preutière fetiille du 

 bourgeon axillaire. » 



La question semblait donc résolue. Or récemment M. Otto 

 MûUer (5) vient de publier un mémoire dont la conclusion est la 

 suivante : «Vraisemblablement, le tronc d'une vrille est, de sa 

 nature, une tige, tandis qu'une ramification est une nervure de 

 feuille. » 



Cette opinion de M. Otto MûUer n'est autre, comme on le 

 voit, que celle émise pour la première fois par M. Naudin et 

 soutenue depuis par MM. Chatin, Warming, Cognàux et Du- 

 tailly. A ce sujet il est permis de regretterque M. MûUer rééditant 

 des arguments donnés par M. Chatin en 1865 n'ait pas cru de- 

 voir citer ce dernier dans la liste des auteurs qui se sont occupés 

 de la question. 



Examinons donc les raisons invoquées par M. Otto MûUer à 

 l'appui de son opinion : « Le tronc se distingue des ramifications 

 de la vrille par les caractères suivants : en premier lieu, la struc- 



1. Lestiboudois. Comptes rendus, 1868, t. 67, p. 378. 



2. Warming-, Recherches sur la ramification des Phanérogames. (Mém. Soc. 

 Roy. de Copenhague, 1872, 5' série, t. 10.) 



3. Dutailly, Recherches szir les Cttcurbitacées et les Passiflorées. (Assoc, 

 Française pour l'avancement des sciences. 8" session, Montpellier 1879, et 6* session, 

 Le Havre, 1877.) 



4. Van Tieghem, Bull. Soc. Bot., 1882, t. 30, p. 277. 



5. Otto MûJler, Beitraege sttr Biologie der Pflamen., 1886, t. 4, p. 97. 



