R. RozK. — Le Chclidnnium laciniatum Miller. 297 



pinax, en 1596, la décrivit le premier sous le nom de Chelido- 

 mum inajus foliis qîiernis, dans les termes suivants : 



« Hoc Chelidonnun ex horto D, Sprengeri, pharmacopxi 

 Heidelbergensis, per M. Thomam Platcrum accepimus : cujus 

 folia (i) si perpendas, tenera quercus folia dixeris, ex supernâ 

 parte ex virore nigricantia, infernâ vero pallida, levissime ut et 

 caules hirsuta : flore est Hypecoi forma et colore : siliquai vul- 

 gari similes, ut et succi odor cum vulgatae convenit. » 



Quelques années après, en 1601, dans son Rariortini plan- 

 tarum Historia, Clusius en publia la description suivante : 



a Chelîdoniîini majiis laciniafo flore. — A vulgari autem 

 Chelidonio majore non dififert haec planta, vel forma, vel magni- 

 tudine : sola varietas deprehenditur in foliis, quae longe tenuius 

 incisa et tenella sunt, et floribus, qui ejusdem quidem sunt cum 

 vulgari coloris, flavi videlicet, et quatuor ut plurimum foliis (2) 

 constant, illis tamen non, ut in vulgari, integris, sed per oras 

 laciniatis : his succedunt longa, quemadmodum in vulgari, corni- 

 cula, tenui membranâ divisa, exiguo, nigro semine plena. Tota 

 aestate floret, et subinde semen profert, semine sponte deciduo 

 ante brumam renascens et genus suum conservans : nam singulis 

 annis producto semine perire arbitrer (3)... lUud vero alterum 

 majoris genus : commode nominari posset Chelidonium majus 

 multifido folio. » 



La figure qui accompagne cette description, assez exacte 

 quant aux feuilles, laisse à désirer en ce que la représentation 

 des pétales des fleurs fait défaut. Cela provient peut-être de ce 

 que la plante n'aurait été dessinée que d'après un échantillon 

 desséché, dont les fleurs étaient privées de leur corolle. Mais il 

 est à remarquer qu'une silique y est figurée avec deux sépales 

 persistants. 



Dans ^onProdromos iheatri botamci {\62o)^ Gaspard Bauhin, 

 que ce type nouveau de Chelidom'iun avait du intéresser, décrit 

 de nouveau cette plante. « Chelïdonmm majus foliis quernis, 

 dit-il, flore laciniato hoc à Chelidonio majore vulgato, foliis et 



1. G. Bauhin désigne ici comme feuilles les segments de la feuille nnême. Les 

 botanistes de la Renaissance commettaient assez souvent cette erreur quand il 

 s'agissait de feuilles plus ou moins segmentées ou composées, et Linné lui-même 

 ne décrivait pas toujours la feuille comme nous la définissons aujourd'hui. 



2. On sait qu'il s'agit ici des pétales. 



3. Clusius n'avait pas dû cultiver la plante qui est certainement vivace. 



