298 lOURNAL DE BOTANIQUE 



flore tantum differt : folia enim, quercus tenera folia œmulantur, 

 cum àrgutius incisa sint et teneriora, superne ex virore nigri- 

 cantia, inferne pallida, levissime , ut et caulis, hirsuta : flos 

 luteus, communiter quadrifolius, foliis ejus per ora dissectis et 

 velut fimbriatis. Ex horto Sprengeri... primum habuimus : dein 

 in horto Montembelgardensi, ubi tota aestate floruit, legimus : 

 quotl vsi in parietinis seratur, forraam retinet, lœtiore vero in 

 solo, aliquando dégénérât (i)... Clusius nomine Ch. majoi^is 

 laciniato folio {2) in sua historia, proposuit, » 



La figure qui précède cette description semble avoir été 

 faite pour justifier la qualification Ae. foliïs quernïs. De plus, 

 les pétales des fleurs y sont à tort représentés entiers, sans dé- 

 coupures. 



Jean Bauhin, dans son Hi'storia plantarimi um'versah's 

 (1651), s'occupe aussi de notre plante qu'il appelle Chelidonnini 

 folio laciniato (3), et dont il donne une figure assez bonne pour 

 le dessin des feuilles et très nette pour celui des fleurs à pétales 

 laciniés. « Qui vulgatius illud Chelidonium mafîis novit, dit-il, 

 facile oblatam hanc ejus varietatem discet : caetera similia, folia 

 minora, concinniùs crebriùsque incisa : florum itidem folia ali- 

 quibus incisuris secta, et veluti fimbriata, accedentia ad flores 

 plantae, quae quibusdam dicitur Ctiinimun siliquosum et Hype- 

 coum Cliisii. Vidi primo Heidelbergae in horte Sprengeri spontè 

 natam. Ex seminibus ab illo oblatis a pluribus annis Montbel- 

 gardi coluimus in horto 111. E. C. ubi ex deciduo semine quotannis 

 repuUulat. » 



Enfin Chabrœus, dans son Stii^pittm Sciagraphia (1666), cite 

 également notre plante qu'il appelle Chelidonium mafus folio 

 laciniato ac floi-tim itidem foliis incisis. Il reproduit la figure 

 (ju'en a donnée}. Bauhin, en ajoutant ces mots : « Varietas est vul- 

 garis, nec ab eo aliter quàm dictum [Ch. majus] distinguitur. » 



Il convient ici de revenir de quelques années en arrière et de 

 rechercher, si la plante en question n'était pas alors connue dans 

 notre région parisienne. Or elle figura dans le Catalogue publié 



1. G. Bauhin indique ainsi les variations que la plante peut subir en chang;eant 

 de station. 



2. Il fallait ici laciniato flore. Cette erreur de citation, que G. Bauhin n'a pas 

 faite dans son Piitax, a été répétée pa-r Linné dans son Species. 



3. Par cette dénomination, J. Bauhin semble ne pas la rattacher complète- 

 ment au Ch. tnajus. 



