R. RozE. — Le Chelidonium lacinialum Miller. 305 



Aux Ecoles. — Ch. quercifoh'unt. Eclaire à feuilles de Chêne. 

 Aux Ecoles. » Voici donc une variété à fleur double du Ch. 

 inajus et un nom nouveau , qui rappelle le folii's qtiernis de 

 G. Bauhin, donné au Ch. lacmïatnniMxW. dans le Jardin bota- 

 nique de Caen, 



Thuillier, qui, dans la i"" édition de sa Flore des environs 

 de Paris (1790), avait adopté l'opinion linnéenne, change d'avis 

 dans sa 2'' édition (1799). Il admet deux espèces : le Ch. niajus 

 et le Ch, qnercifolimn. « La Chélidoine à feuilles de Chêne, 

 dit-il, peut être regardée comme une espèce, parce qu'elle con- 

 serve constamment les différences qui la distinguent de la pré- 

 cédente. Ses feuilles sont plus découpées et ont les découpures 

 de leurs lobes pointues et non arrondies. Ses pétales sont la- 

 ciniés, ce qui est très remarquable... etc. » Plus hardi que 

 Lamarck, dont on voit qu'il reproduit la description, il l'accepte 

 comme espèce et lui donne le même nom que Roussel, sans le 

 citer. C'est donc bien à tort que, dans nos Flores parisiennes, 

 on a parfois désigné notre plante sous le nom de Ch. qiiercifo- 

 liu/ji Thuill. 



Willemet, dans Phytographie encyclopédiqtie {\ZoZ)^ parle de 

 même des Ch. inajus et Ch. qîiei'cifoUnm . Tout en reproduisant 

 les termes descriptifs de Lamarck, il les fait précéder de cette 

 phrase : « Je fais hardiment une espèce particulière de cette 

 Chélidoine à feuilles de Chêne, l'ayant cultivée longtemps et 

 ensemencée. Elle n'a jamais changé de nature. » 



Gmelin, dans le Flora badensis alsatica, etc. (1805- 1808), 

 décrit ainsi cette même plante, après le CJi. majns: « Ch. lacinia- 

 inni pedunculis umbellatis, foliis pinnatis, foliolis lobatis, lobis 

 angustis laciniatis acutis. » Suivent les synonymes, parmi les- 

 quels se trouve le Ch. laciniainm MilL, dont il adopte le nom 

 spécifique sans le citer comme en étant l'auteur. Gmelin ajoute 

 ensuite : « Differt a précédente \Ch. inafns\ aftîni, foliomnt 

 lobis angustis, non rotundatis sed semper acute laciniatis, corollis 

 saturatius luteis, saepissime semi-plenis, petalis margine saepis- 

 sime argute inciso-serratis, siliquis magis teneUis. Planta ex 

 seminibus, repetitis vicibus in horto culta, constantissima; hinc 

 enim jure pro peculiari et constanti specie declaranda. » 



Enfin P. de Candolle, dans son Regni vegetabilis Systenia 

 naùirale (1821), admet également notre plante comme espèce 



