G. PoiRAULT et M. Raciborski. — Sur les noyaux des Urédinées. 383 



5 . — Les nucléoles pendant la catyokinèse ; ces nucléoles n'ont 

 rien de covininn avec les centrosomes. 



Au moment où ils vont se diviser, les noyaux conjuçrués 

 expulsent leurs nucléoles qui, au lieu de disparaître, restent 

 dans la cellule pendant toute la caryokinèse et peuvent même 

 {Periderminni Pini) se retrouver dans la spore déjà avancée en 

 âge, en tous cas longtemps après que les noyaux de cette spore 

 sont revenus à l'état de repos (fig.VI). Ces nucléoles ne rentrent 

 pas dans le noyau et la proposition de Zimmermann « omnïs mc- 

 cleohis e micleolo » est inexacte, au moins pour les Urédinées. 



Il paraît tout aussi certain que ces nucléoles n'ont rien de 

 commun avec les centrosomes et (;[ue, conformément aux obser- 

 vations de M. Guignard (i), les centrosomes ne sont pas des pro- 

 ductions nucléaires passant ultérieurement dans le protoplasme, 

 mais bien des formations autonomes. 



6. — Le noyau dans la cellnle. 



Les particularités de structure des Urédinées que nous ve- 

 nons d'exposer sont peut-être appelées à jeter quelque lumière 

 sur cette question si obscure des rapports du protoplasme et du 

 noyau et sur la constitution de la cellule. Nous avons dit que les 

 figures caryokinétiques des deux noyaux conjugués correspon- 

 dent absolument à la caryokinèse d'un seul noyau à deux chro- 

 mosomes, si bien que c'est comme telle que nous l'avons décrite 

 dans une première Note {Sîw les phénomènes de caryokinèse des 

 Urédinées, Compt. rend., 15 juillet 1895) (2). La seule différence 

 c'est que, arrivés au pôle, les segments chromatiques secondai- 

 res, au lieu de se réunir pour constituer un noyau unique, s'en- 

 tourent individuellement d'une masse protoplasmique. Chacun 

 d'eux correspond donc à une vésicule plasmatique distincte. 

 Peut-on les considérer comme des demi-noyaux susceptibles de 



1. L. Guignard, Sur l'origine des sphères directrices. (Journ. de Botan., 

 VIII, i8g4, p. 241.) 



2. Nous n'avions pas attendu la Réponse à nue Note de MM. G. Poirault et 

 M. Raciborski, publiée par MM. Dang-eard et Sappin-Trouffy dans le numéro 

 Aw Botaniste du i" août 1895, pour rectifier notre première interprétation, comme 

 le montre notre Note des Comptes rendus, ayant pour titre Sur les noyaux des 

 Urédinées (5 août 1895), et qui résume le présent Mémoire. D'autre part les résul- 

 tats de nos recherches sur les phénomènes de caryokinèse des noyaux des Uré- 

 dinées consignés dans les pages qui précèdent sont fort différents de ceux indi- 

 qués par ces botanistes. — Georges Poirault. (Note ajoutée pendant l'impres- 

 sion.) 



