9« ANNÉE. N° i. I er JANVIER 1896. 



JOURNAL DE BOTANIQUE 



Directeur: M. Louis MOROT 



OPHRYS LITIGIOSA 



Par M. G. CAMUS. 



Le 12 juin 1891, notre savant confrère, M. Copineau, faisait 

 à la Société botanique de France une communication sur Y Ophrys 

 Pseudospecuhim des auteurs français et établissait d'une manière 

 évidente que ces auteurs s'étaient mépris sur la plante décrite 

 par De Candolle dans la Flore française, V, p. 332. M. Copi- 

 neau n'avait pu consulter l'herbier de Genève pour conclure 

 définitivement. MM. Burnat, Buser etGremli, qui avaient souvent 

 l'occasion de consulter l'herbier De Candolle, examinèrent avec 

 soin les huit échantillons de YO. Pseudospecuhim et déclarèrent 

 qu'à leur avis ces plantes étaient voisines de YO. lutea, et que 

 toutes n'étaient pas exactement semblables. 



Lors de notre voyage à Genève, en 1894, nous avons été 

 rendre visite à M. C. de Candolle qui a mis obligeamment à 

 notre disposition plusieurs plantes que nous étions heureux de 

 voir et parmi lesquelles se trouvait YO. Pseudospectilum (nom 

 qui, dans notre Monographie des Orchidées était suivi d'un 

 point de doute et servait à désigner une espèce voisine de YO. 

 aranifera). Voici ce que notre examen nous a permis de cons- 

 tater. 



Les échantillons sont en bon état de conservation; ce sont, 

 croyons-nous, des formes hybrides de YO. lutea et, par consé- 

 quent, voisines de cette espèce. Nous voyons dans les petites 

 différences que l'on peut remarquer entre les individus ce que 

 nous observons habituellement dans l'examen attentif des hybri- 

 des, dont il existe souvent des échantillons un peu dissem- 

 blables. L'hybridité me paraît peu douteuse et YO. lutea est 

 probablement l'un des parents. Dans sa note très précise, De 

 Candolle déclare lui-même avoir des doutes sur la légitimité 

 spécifique de ces plantes. 



