2 JOURNAL DE BOTANIQUE 



M. Copineau demande qui a été cause de l'erreur qui a fait 

 donner le nom oYO. Pseudospeculum à la plante voisine de YO. 

 aramfera et qui, pour les botanistes réducteurs, n'en est qu'une 

 variété remarquable. Voici, je crois, comment il peut être répondu 

 à cette question. 



Reichenbach fils, dans son Ouvrage sur les Orchidées, page 

 74, fait de YO. Pseudospeculum DC. FI. fr., V, p. 332 un s\> 

 nonyme de YO. lulea et fait suivre cette indication de deux points 

 d'affirmation. Puis, dans le même ouvrage, page 89, il décrit le 

 groupement ci- après : 



OPHR YS ARANIFERjE (genre) ; Wfuciferœ; Ç> fucifera; 

 % a O. Pseudospeculum DC. 



L'(9. PseudospeculumYïC. existe donc deux fois à quinze pages 

 de distance et on peut se demander pourquoi Reichenbach, qui 

 admettait page 74 que cette plante était une forme non distingua- 

 ble de YO. lulea et la réunissait cà cette espèce en mettant le 

 nom seulement dans la synonymie, faisait de cette même 

 plante une sous-espèce de YO. aramfera. On ne peut prêter au 

 grand botaniste allemand une telle conception. Il est plus 

 simple d'admettre que la première détermination, suivie du point 

 d'affirmation, a été faite sous le double contrôle de l'échantillon 

 envoyé par De Candolle et de l'excellente note de l'auteur. 

 Reichenbach a admis que YO. Pseudospeculum était trop peu 

 distinct de YO. lulea et l'a rattaché à cette espèce. Puis, oubliant 

 cette plante, négligeable à son avis, il a eu en mains l'espèce 

 décrite depuis par les Aoristes et lui a donné le nom de Pseudo- 

 speculinu, par un lapsus comme il en existe dans les meilleurs 



ouvrages. 



L'erreur commise a été reproduite par Godron {Fl.Lor., III, 

 p. 39), par Cosson {PL crit., p. 16), par Cosson et Germain 

 [FI. euv.Par., éd. 2, p. 685) et ensuite par un grand nombre 

 d'auteurs. Le nom avait été accepté par les autres floristes sur 

 la foi des premiers, et c'est à M. Copineau que nous devons 

 d'avoir pu constater l'erreur. 



Doit-on, maintenant, changer le nom adopté par les auteurs 

 sur une indication erronée? Les avis sont partagés et c'est notre 

 propre indécision qui a retardé la publication de cette Note. Evi- 

 demment, l'inconvénient n'est pas très grand de conserver un 

 nom dont se servent presque tous les botanistes descripteurs 



