io8 JOURNAL DE BOTANIQUE 



LES PROPOSITIONS VIENNOISES DE NOMENCLATURE 



COMMENTÉES 

 Par M. ROSCOE POUND. 



(Traduction de M. Otto Kuntze.) 



On trouve dans « The American Naturalist » de décembre 1895 et j an " 

 vier i8g6, section de Botanique rédigée par le professeur C. E. Bessey, 

 une traduction de la déclaration de la Commission internationale élue au 

 Congrès de Gênes pour étudier la question de la nomenclature botanique, 

 ou plutôt seulement la 4 e thèse berlinoise (= index inhonestans), avec les 

 six propositions faites à Vienne par MM. Ascherson et Engler. (Voir Oes- 

 terreichische botanische Zeitschrift, 1875, pp. 27-35.) Cette traduction a 

 été faite conformément au désir de MM. Ascherson et Engler. Quoique 

 leurs propositions n'aient pas été acceptées à Vienne, on s'en est servi 

 néanmoins en Amérique pour protester contre les « Rochester Rules », et 

 M. Roscoe Pound, de l'Université de Nebraska, a saisi l'occasion de join- 

 dre à la traduction des commentaires qui ont une valeur internationale et 

 qui offrent quelques arguments pour la réforme de la nomenclature, de 

 sorte que j'en présente aux lecteurs français une traduction au bas de 

 laquelle je n'ajouterai qu'une note. — Otto Kuntze. 



La déclaration est aussi intéressante parce qu'elle montre que la 

 Commission élue par le Congrès génois est en réalité réduite à 

 MM. Ascherson et Engler (1). 



M. Pound commente comme il suit cette question de MM. Ascherson 

 et Engler : « De quel droit Kuntze peut-il reprocher aux botanistes de 

 Kew la violation des Lois (Code parisien de 1867), alors que ceux-ci ne 

 les ont jamais admises? » 



MM. Ascherson et Engler défigurent dans ce passage de leur article 

 comme dans plusieurs autres l'attitude de Kuntze. Ce que le D 1 ' Kuntze 

 reproche aux botanistes de Kew, c'est leur persistance à suivre leurs 

 inclinations personnelles et à refuser de se regarder comme liés par 

 quelques règles ; mais il ne leur reproche pas de violer le Code pari- 

 sien après y avoir adhéré. Il compare leur obstination à celle du peuple 



1. Le reste de la Commission de nomenclature aurait été réduit à néant, en 

 1894, à Vienne, lors de l'assemblée des naturalistes, s'il n'y eût eu promesse de 

 réunir un « Congrès de nomenclature » à Berlin en 1895, Congrès dont il ne fut 

 plus jamais question. Cette Commission de nomenclature, avec ce qui en restait 

 à Berlin, est donc morte. Vive une autre à établir par la Société botanique de 

 France, la mère du Code parisien de 1867 ! Mais pour amender le Code parisien 

 en 1900, il faut trois ou quatre ans de préparation internationale, de sorte qu'on 

 ne doit pas perdre de temps. Un Congrès en 1900 pour établir une nomenclature 

 internationale sans la préparation nécessaire ne serait qu'une comédie et aurait 

 des résultats encore plus fâcheux que le Congrès de Gènes. — O. Ktze. 



