Roscoe Pound. — Les propositions viennoises de nomenclature. 109 



anglais, qui persiste à mesurer par yards, pieds et pouces, quand 

 tous les autres peuples ont adopté un système international et ra- 

 tionnel. 



Dans un numéro suivant de V Oesterreichische botanische Zeit- 

 schrift (1895, pp. 181- 186), le D r Kuntze répond assez longuement à 

 l'article de MM. Ascherson et Engler. Une partie considérable de la 

 réponse contient des personnalités. Ce n'est pas sans provocation, car 

 ces Messieurs, dans plusieurs passages de leur article, avaient affreuse- 

 ment dénaturé sa pensée, par exemple relativement à sa proposition 

 de prescription centenaire et à sa comparaison des changements cor- 

 respondant à 1737 et 1753, — comme on peut le voir aisément en 

 jetant un coup d'œil sur sa Revisio generum plantarum III 1 . A la vérité, 

 ils reconnaissent implicitement l'injustice de leurs accusations à l'égard 

 de l'exposition des changements de noms nécessités par le choix de 

 1753, quand, quelques paragraphes plus loin, ils discutent leur propo- 

 sition de prescription cinquantenaire. Le correspondant anonyme du 

 Journal of Botany que peinait tant l'amertume qu'il supposait prédo- 

 miner en Amérique, est respectueusement renvoyé aux pages citées 

 de XOesterr. botan. Zeitschrift pour y voir un exemple de l'état de 

 l'opinion dans d'autres pays. 



Les extraits suivants donneront une idée de la réponse du D 1 ' Kuntze. 

 Il disait des six propositions de MM. Ascherson et Engler : « Les n os 1 

 à 4 ne sont pas nouveaux; le n° 5 est un principium inhonestans et le 

 n° 6 un complément au n° 5. Le principe nouveau est une proposition 

 de prescription avec effet rétroactif. J'avais proposé antérieurement une 

 prescription de cent ans, mais seulement pour des noms à faire revivre, 

 vieux noms qui ne concernaient presque exclusivement que des cas 

 douteux restés sans solution, de sorte que ma proposition, en élimi- 

 nant ces cas douteux, donnait plus de stabilité à la nomenclature. 

 Avec la proposition de MM. Ascherson et Engler, au contraire, il y 

 aurait violation du droit acquis : violatis juris quéesiti. Ces Messieurs, 

 il est vrai, dans leur dernier article, ne reconnaissent plus ce droit, pas 

 plus que celui du légitimisme politique. Ils rejettent aussi maintenant 

 le droit de priorité et jamais leurs propositions n'ont été conformes au 

 Code parisien. On doit involontairement se demander s'il n'y a plus du 

 tout de droit reconnu par MM. Ascherson et Engler en nomenclature. 

 Je ne puis, avec la meilleure volonté du monde, trouver la moindre 

 parcelle de terrain du droit. » 



« Le Code parisien, dit-il plus loin, vaut mieux, à mon avis, que les 

 propositions et les principes déviants suggérés par MM. Ascherson, 

 Engler et Pfitzer et qu'ils ne suivent eux-mêmes qu'en partie. En sup- 

 posant que ces principes soient appliqués avec honnêteté et consé- 



