no JOURNAL DE BOTANIQUE 



quence, il en résultera beaucoup plus de changements de noms et de 

 complications qu'avec le Code parisien. » 



Puisque MM. Ascherson et Englcr se sont donné de la peine à 

 exposer ce qu'ils croient être des erreurs fondamentales, on peut bien 

 faire remarquer qu'ils s'appuient aussi sur une erreur fondamentale. 

 Toute leur argumentation est basée sur la notion qu'il existe une 

 nomenclature courante. C'est bien cette notion, en effet, qui, pour une 

 large part, fait naître l'opposition à toute tentative systématique pour 

 mettre de l'ordre dans la nomenclature. Quand unsystématicien se met 

 à arranger la nomenclature de son groupe spécial, la nomenclature 

 courante ne le trouble pas du tout. Il s'y emploie avec ardeur, parfois 

 même en accord avec des règles et des principes. Mais s'il étend ses 

 regards au delà de son groupe spécial, il a le sentiment qu'il est bien 

 commode que les noms restent tels qu'il les trouve dans le livre le plus 

 à portée de sa main, et il prend conscience de ce qu'il appelle nomen- 

 clature courante. On peut affirmer sans hésitation que si le D r Kuntze 

 s'était borné à élaborer la nomenclature d'un petit groupe et l'avait 

 creusée avec le même soin qu'il a apporté à celle de toutes les Phanéro- 

 games, personne n'y aurait fait qu'une objection passagère et avant 

 longtemps ses noms seraient eux-mêmes devenus courants. Qui a 

 trouvé cà redire contre le changement radical apporté à la nomencla- 

 ture des Urédinées quand Winter et plus tard Schrôter ont remplacé 

 leurs noms les uns après les autres par les vieux noms spécifiques des 

 formes &JEcidium et d' Uredo ? Ce qu'a fait le D r Kuntze n'est guère 

 plus radical, — et les noms qu'ils ont modifiés sont aujourd'hui 

 aussi courants que n'importe lesquels. Avant de songer à conserver 

 une nomenclature courante il faut en établir une, ce qui ne peut se faire 

 que par une adhérence constante à des règles. 



Quant aux propositions faites par MM. Ascherson et Engler, il n'est 

 pas nécessaire d'en dire long à leur sujet. Les 5 e et 6 e ne sont évidem- 

 ment qu'une autre forme de la 4 thèse de Berlin discréditée. Tout 

 l'objectif des auteurs semble être de sauvegarder leur liste de 81 noms, 

 par un moyen ou par un autre. Ils sont aussi radicaux que les plus 

 radicaux d'entre nous (Américains) en ce qui concerne la nomenclature 

 spécifique, et on peut avancer que leur attitude à propos des 81 noms 

 qu'ils veulent sauver à tout hasard sentent tout autant le « légitimisme » 

 qu'autre chose dans la controverse sur la nomenclature. En outre ces 

 propositions ne sont pas d'une application aussi aisée qu'il paraît. Le 

 travail de la restauration des noms de priorité a été d'une allure assez 

 régulière pendant plusieurs années. Depuis 1891 il a avancé très rapi- 

 ment. Les noms restaurés depuis le commencement du mouvement de 

 réforme doivent-ils persister, ou faut-il ajouter une 7 proposition telle 



