Roscoe Pound. — Les Propositions viennoises de nomenclature. ni 



que celle-ci « Les noms repris depuis 1891 ne seront pas soumis à la 

 5 e proposition »? Il faut encore décider ce qu'on doit entendre par 

 îisage d'un nom. Si un nom parait dans un ouvrage de grande circula- 

 tion, on peut présumer qu'il était plus ou moins en usage. Combien 

 d'autres ouvrages doivent le citer pour rendre ce nom valide? Et 

 faut-il qu'il soit cité avec approbation, ou bien une citation en syno- 

 nyme et sans commentaire suffira-t-elle ? A quelle sorte d'ouvrage 

 faut-il se référer pour être certain qu'un nom est usité ? Les noms 

 employés dans des catalogues ou des listes imprimées sont-ils usités ? 

 Si un auteur publie deux livres, l'un cinq ans, par exemple, après 

 l'autre, et cite ses propres noms, si l'un de ses livres est atteint par la 

 prescription, les noms qu'il cite de lui-même sont-ils en usage ? Ou 

 faut-il qu'un autre auteur les ait employés? Le champ laissé aux excen- 

 tricités individuelles dans l'application de cette règle est trop vaste 

 pour que la règle soit pratique. 



Au surplus, quelle nécessité y a-t-il de prétendre commencer la 

 nomenclature générique à 1753 quand elle a, en réalité, commencé en 

 1735? Comme l'ont montré MM, Ascherson et Engler, leur dé-limitatif >n 

 rend en fait sans objet la fixation du point de départ des noms à 1753 

 ou à 1690. La distinction faite entre la nomenclature des genres et celle 

 des espèces est bien peu de chose. Il n'est qu'en partie exact que la 

 modification d'un nom générique entraîne celle des noms de toutes les 

 espèces du genre. Avec la « Kew Rule » ce serait possible, mais, 

 d'autre part, on ne peut guère dire qu'un changement de nom géné- 

 rique charge plus la mémoire qu'un changement de nom spécifique. 

 Tant que la partie distinctive d'une désignation binominale reste la 

 même, on n'a pas à rapprendre chacune des nouvelles désignations. 



Comme conclusion, sans vouloir examiner la valeur de la contro- 

 verse entre le D 1 ' Kuntze et MM. Ascherson et Engler, je dois dire que 

 le D 1 ' Kuntze ne se cache jamais derrière des données vagues et géné- 

 rales, mais qu'il appuie ses assertions sur des citations et des exemples 

 actuels, de sorte qu'elles peuvent être vérifiées. Que l'on accède ou non 

 aux conclusions du D 1 ' Kuntze, on sait toujours sur quoi elles sont 

 basées. Il serait bien plus aisé de déterminer la valeur des assertions de 

 ses contradicteurs s'ils avaient l'habitude d'agir de même. Il est facile 

 de déclamer contre des « modifications désagréables » et de lancer des 

 insinuations à propos des motifs des réformateurs. Mais il reste ce fait 

 que le D 1 ' Kuntze a seulement entrepris de faire, un peu radicalement 

 peut-être, pour toutes les Phanérogames et d'un seul coup, ce que des 

 monographes avaient fait par morceaux dans chaque groupe du règne 

 végétal. Il n'y a eu aucune objection contre leurs motifs et peu contre 

 leurs modifications. Celles-ci sont devenues une partie de la « nomen- 



