E. Malinvaud. — Une lettre d' Alphonse de Candolle. 163 



UNE LETTRE D'ALPHONSE DE CANDOLLE 



Par M. Ernest MALINVAUD. 



Dans une circulaire adressée récemment à tous les membres de la 

 Société botanique de France, M. Otto Kuntze nous a pris assez vive- 

 ment à partie. Nous nous garderons de toucher ici à l'écheveau des 

 questions emmêlées dans cet écrit, nous refusant à alimenter des con- 

 troverses où les personnalités tiennent trop de place. L'objet de la 

 présente Note est très limité. M. Kuntze, après avoir témoigné à 

 Alphonse de Candolle, du vivant de cet illustre savant, une irrévérence 

 des plus regrettables, invoque aujourd'hui l'autorité de ce grand nom 

 pour combattre l'interprétation de M. Le Jolis et la nôtre au sujet de 

 deux importants articles des Lois de la Nomenclature, interprétation 

 contraire, d'après M. Kuntze, au sens que « le père de la Loi », comme 

 il l'appelle, donnait aux mêmes articles. Nous ne saurions admettre, 

 en ce qui nous concerne, la conclusion de cette prétendue exégèse. 

 Alphonse de Candolle est généralement considéré, et avec raison, 

 comme l'écrivain le plus compétent de ce siècle sur les questions de 

 nomenclature botanique ; il en avait une expérience incomparable et il 

 les a traitées avec cette souveraine clarté, cet esprit éminemment 

 méthodique et judicieux, qui sont la marque de tous ses travaux. Il 

 n'est pas indifférent d'avoir pour ou contre soi un tel maître, et, nous 

 étant toujours efforcé de nous inspirer de ses enseignements, nous ne 

 croyons pas mériter le reproche d'avoir méconnu gravement sa pensée 

 dans les principaux passages du Code qu'il a rédigé. Du jugement 

 contestant l'accord de notre manière de voir avec celle du * père de la 

 Loi », nous en appelons à un témoignage que M. Kuntze ne récusera 

 pas; car il émane d'Alphonse de Candolle lui-même, qui, à la date du 

 11 juin 1891, nous faisait l'honneur de nous écrire ce qui suit: 



... Votre appui en faveur des Lois de la nomenclature de 

 1867 me plaît beaucoup, parce que vous avez l'intelligence juste 

 des motifs de chaque disposition, tandis que d'autres personnes 

 ne savent pas remonter aux principes. Certaines exagérations 

 sont nuisibles ; par exemple de vouloir remonter plus haut que 

 Linné, sous prétexte que Lobel ou autres ont eu des noms spé- 

 cifiques binominaux. C'était une exception, Linné en a fait la 

 règle. Chercher des noms spécifiques antérieurs à ceux admis 

 couramment et les vouloir préférer lorsqu'ils sont contestables 

 et obscurs, c'est ajouter un gâchis de plus à la synonymie.... (1). 



1 . Cette réflexion est applicable au cas, entre plusieurs, du Carex longiseta, 

 mentionné par M. Kuntze. Notre confrère nous reproche de ne pas préférer ce 



