350 JOURNAL DE BOTANIQUE 



QUESTIONS DE NOMENCLATURE 



RÉPONSE PROVISOIRE A M.JOHN BRIQUET 

 Par M. Ernest MALINVAUD. 



Les Observations préliminaires placées en tête du volume II, ré- 

 cemment paru, de la Flore des Alpes maritimes de M. Emile Burnat 

 traitent principalement de questions de nomenclature. On y trouve, 

 sous la signature de M. John Briquet, de Genève, une longue disser- 

 tation dont les erreurs reprochées à deux botanistes français ont la 

 faveur de faire tous les frais. Notre véhément confrère « proteste éner- 

 giquement au nom de l'ordre contre leurs procédés », déclare finale- 

 ment « qu'ils ne sont plus actuelleme7zt qu'une minorité dont l'oppo- 

 sition à l'application des lois de i86j entretient la confusion », et les 

 adjure d' « accepter loyalement le Code du Congrès de Paris, au lieu 

 d'en rendre l'applicatio?z illusoire par une exégèse ardue et plus ou 

 moins sophistique ». 



Le crime de cette perfide exégèse est ainsi défini : « Ils assurent, 

 dit M. Briquet, que l'application rétroactive des Lois de i86j est con- 

 traire à l'esprit de ces Lois, et vont jusqu'à laisser entendre que le 

 père de la Loi, A. de Candolle, se trouvait en accord avec leurs 

 idées, de sorte qu 'ils possèdent la vraie tradition en matière de nomen- 

 clature. » Ce machiavélisme est intolérable. 



Much ado about nothing-. 



Nul ne sera surpris si les accusés mis en cause dans cet incisif ré- 

 quisitoire nous inspirent quelque sympathie et si nous prenons place 

 au banc de la défense. 



La loyauté invoquée ici (était-ce à propos?) étant présumée bilaté- 

 rale, M. Briquet est- il bien sûr que les perturbateurs de l'ordre établi, 

 la minorité et Y exégèse qualifiée comme ci-dessus, soient du côté où il 

 les a dénoncés? Il nous permettra de faire à cet égard quelques réser- 

 ves, en attendant l'occasion prochaine de les justifier. Le débat préju- 

 diciel que nous soulevons ici sera limité à la vérification rigoureuse 

 des principes que professait A. de Candolle en 1867 (1) sur la rétroac- 

 tivité des Lois de la Nomenclature, principes qu'il a fait passer dans 

 la rédaction de ces Lois qui lui était confiée. 



1. Cet illustre botaniste avait le désir très légitime de perfectionner son œu- 

 vre de 1867 et d'améliorer la rédaction de quelques articles des Lois. Il avait 

 aussi le droit, comme chacun de nous, de modifier une ancienne opinion. Toute- 

 fois, à notre avis, et nous nous proposons de revenir sur ce point spécial, cer- 

 taines contradictions qu'on a cru relever entre ses écrits de 1867 et les plus 

 récents sont plus apparentes que réelles. Dans tous les cas, ce sont exclusive- 

 ment les idées émises en 1867 que nous avons à rechercher, car ce sont celles 

 que le Congrès de cette époque a entendu ratifier par ses votes. 



