352 JOURNAL DP: BOTANIQUE 



Au surplus, les assenions tranchantes de notre jeune confrère ne 

 sont pas seulement en désaccord avec les textes précités; elles reçoi- 

 vent des faits un démenti encore plus formel. Comment expliquer que 

 le principe de rétroactivité professé comme un dogme par le priorita- 

 risme intransigeant (pro verbo veniam quœso), s'il avait réellement 

 « présidé à la rédaction des Lois », n'ait été appliqué, à partir de 1867, 

 par aucun des éminents botanistes qui avaient coopéré ou donné leurs 

 suffrages à l'oeuvre législative du Congrès ? Comment expliquer qu'on 

 doive arriver jusqu'à la fin de l'année 1S96 pour voir, par exemple, 

 dans un traité floristique d'ailleurs d'un grand mérite, le vénérable 

 Malva rotundifolia L. congédié, sans égard à ses longs et loyaux 

 services, pour faire place à l'obscur M. neglecta Wallm., et simultané- 

 ment : 



Tilia ulmifolia Scop. (1792), substitué à T. PARVIFOLIA Ehrh. (1790); 



Acer Opalus Mill. (1752), substitué à A. OPULIFOLIUM Vill. (1786) ; 



Vicia dasycarpa Ten. (1830), substitué à V. VARIA Host (1831) ; 



Orniihopus exstipulaius Thore (1803), substitué à O. EBRACTEATUS 

 Brot. (1804); 



Onobrychis vicisefolia Scop. (1772) (1), substitué à O. SATIVA Lamk 

 (1778). 



Pourquoi ces changements et autres analogues, s'ils étaient com- 

 mandés par le Code de 1867, n'ont-ils pas été opérés depuis long- 

 temps par les maîtres de la phytographie, A. de Candolle, Boissier, 

 Cosson, Grenier, Godron, Willkomm et tant d'autres? Pourquoi ces 

 savants botanistes, après avoir voté ou approuvé les Lois de 1867, 

 auraient-ils négligé de se conformer à leur esprit ? 



La foi qui n'agit pas, est-ce une foi sincère ? 



Suivant la remarque très judicieuse de M. xVug. Le Jolis, la nomen- 

 clature n'étant pas l'histoire mais un langage scientifique, du moment 

 où la signification d'un nom est clairement établie et depuis longtemps 

 consacrée par un usage général, la loi de priorité n'a d'autre but que 

 d'en faire maintenir la stabilité; car, dans ce cas, la substitution d'un 

 plus vieux nom, aussi bien que celle d'un plus nouveau, ne peuvent 

 que produire de la confusion et des erreurs (Nâgeli). Substituer, quels 

 que puissent être le trouble et la confusion introduits dans le langage, 



1. Ces noms ressuscites sont d'autant moins familiers à la grande majorité 

 des botanistes qu'ils ne figurent que très rarement, même dans les ouvrages les 

 plus considérables, parmi le cortège de la synonymie. Edmond Boissier, l'illustre 

 compatriote de MM. Burnat et Briquet, en passe entièrement sous silence trois 

 sur cinq dans son magistral Flora Orientalis. Est-ce à dire que ce maître 

 n'acceptait pas loyalement le Code du Congrès de Paris ? Il nous paraît que 

 ceux qui encourent ce grave reproche aux yeux de M. Briquet, loin d'être la 

 minorité, sont en belle et nombreuse compagnie. 



