4 oo JOURNAL DE BOTANIQUE 



qu'un nom est tin nom, c'est-à-dire une manière de désigner 

 quelque chose plutôt qu'un mot élégant ou non, correct gram- 

 maticalement ou incorrect, flatteur pour un botaniste ou sans 

 allusion personnelle, etc. Dans les autres branches de l'activité 

 sociale on admet des barbarismes gréco-latins comme imlli7nè- 

 tres, centimètres, bîireaucratie , archichancelier , etc. On n'est 

 pas choqué non plus qu'une famille Petit compte des individus 

 grands de taille, ou des Gras des hommes minces. Ce sont des 

 noms, et les noms ne sont pas des définitions. En oubliant ce 

 principe, on ouvre la porte à beaucoup de noms inutiles et in- 

 commodes. 



L'introduction de groupes appelés tantôt espèces de 2 e ou 

 3c ordre, tantôt variétés désignées sous la forme spécifique, 

 devient une difficulté dont notre ami Briquet a été assez embar- 

 rassé. Je l'ai aidé, autant que j'ai pu, sans entrer dans les détails 

 de chaque cas, mais par des réflexions générales. 



Recevez, mon cher Confrère, l'assurance de mes sentiments 

 les plus dévoués. 



Alph. DE CANDOLLE. 



Nous avons omis les premières lignes qui accusaient réception d'un 

 envoi de brochures, et un post-scriptum contenant une appréciation 

 éloo'ieuse delà Monographie des Mélastomacées de M. Cogniaux. Au 

 surplus, nous communiquerons volontiers l'original aux personnes qui 

 nous en témoigneraient le désir. 



La lettre ainsi reconstituée nous semble autoriser les déductions 

 suivantes : 



Le compliment du début, même si l'on fait une large part dans ses 

 termes flatteurs à la courtoisie épistolaire, renferme une approbation 

 sans réserve des avis que nous avions eu l'occasion d'exprimer, dans le 

 Bulletin de la Société botanique de France, sur les questions de no- 

 menclature et dont A. de Candolle n'avait eu connaissance que parla 

 voie de ce Bulletin. Les commentaires qu'il jugeait si favorablement 

 sont faciles à retrouver dans la collection du Recueil précité (1). On y 

 constatera une interprétation, qui n'a jamais varié, des articles du 

 Code de 1867 relatifs à la règle de priorité. Nous étions et nous 



1. Voy. notamment, in Bull. Soc. bot. de Fr., t. XXVIII (1881), pp. 10 et 151 ; 

 — t. XXXIV (1887), Revue, p. 9+; — t. XXXV (1888), p. 137; — t. XXXVI 

 (1880), pp. 271 et cclxv; — t. XXXVII (1890), pp. 31, lxxxi, et Revue, p. 04; — 

 t. XXXVIII (i8i)i), pp. 223, 429, Lxxin et i.xxvi. — La lettre d'A. de Candolle 

 étant de 1891, nous n'avons pas de renvoi à faire aux volumes des années 

 suivantes. 



