E. Malinvaud. — Questions de nomenclaticre. 401 



sommes toujours d'avis que cette règle doit être appliquée avec pondé- 

 ration, selon les cas et en s'inspirant de l'esprit des articles si précis 

 qui la concernent dans les Lois de la Nomenclature, notamment l'ar- 

 ticle 15, où le principe est posé en termes généraux, et l'article 4 qui 

 prévoit, à titre d'exception confirmant la règle, le maintien d'un petit 

 nombre de vieux noms admis par l'unanimité ou la grande majorité des 

 auteurs et dont le changement serait une cause de trouble et d'équi- 

 voques. 



Ainsi, en 1889, à propos du nom spécifique d'un Alyssum, nou- 

 veau pour la flore française, découvert dans le département du Lot, 

 nous disions (1) : 



La règle de priorité reçoit dans ce cas une judicieuse application ; son 

 utilité est incontestable lorsqu'on pourrait hésiter entre divers synonymes 

 se partageant à peu près également les suffrages des auteurs. Pour ne 

 citer ici que les principaux, edentulum (2), adopté par Boissier, aurait sans 

 doute le mérite de rappeler un caractère spécifique important, gemonense (3) 

 indique la localité linnéenne de l'espèce, et pelrseum (4), terme banal, 

 semble devoir s'effacer devant les deux précédents; mais il a sur eux 

 l'avantage d'être le plus ancien et, par suite, de résoudre d'une façon 

 simple et précise la difficulté causée par l'embarras du choix, en la rédui- 

 sant à une question de date. 



En 1890 (séance du 24 janvier), au sujet du Pirolct média qu'un de 

 nos confrères proposait de nommer P. convallariseflora : 



Le nom de convallariasflora serait sans doute expressif et bien choisi; 

 mais ce motif est loin d'avoir l'importance incontestable qui seule pour- 

 rait autoriser et faire accepter par la majorité des botanistes une déroga- 

 tion, toujours regrettable, à la loi de priorité. 



En 1888 (séance du 24 février), une proposition de remplacer les 

 noms linnéens d'un certain nombre de genres par leurs synonymes 

 remontant à Tournefort nous suggérait les réflexions suivantes (5) : 



... On peut sans doute faire valoir de justes griefs contre beaucoup 

 d'expressions consacrées par un long usage, elles bénéficient toutefois de 

 la prescription (6), parce qu'il y a avantage en toutes choses à ne pas 

 revenir indéfiniment sur le passé et à clore les contestations. Le principe 

 du droit de priorité, si respectable qu'il puisse être, serait impuissant à 

 faire revenir sur des noms surannés, tels par exemple que Bugula et 



1. Bull. Soc bot. de Fr., t. XXXVI (1889), p. cclxv. 



2. Alyssum edentulum Waldst. et Kit. PI. rar. Hung. (1802). 



3. Alyssum gemonense L. Mant. (1767). 



4. Alyssum petraeum Ard. Specim. ait. (1764). 



5. Bull. Soc. bot., t. XXXV (1888), p. 138. 



6. « Aujourd'hui ces abus sont légitimés par cent ans d'usage. Il y a, comme 

 disent les jurisconsultes, prescription. » (A. de Candolle, Lois de la Nomencla- 

 ture botanique, i çr commentaire, 1867, page 37). 



