4 02 JOURNAL DE BOTANIQUE 



Tithy malus, dont il serait indispensable de rappeler, ou plutôt d'apprendre 

 à la plupart des botanistes contemporains, que le premier est synonyme 

 d' 'AJuga et le second d' ' Euphorbia ; n'est-il pas dès lors préférable de con- 

 server Euphorbia et Ajuga, qui n'ont besoin d'aucune leçon? C'est assuré- 

 ment s'illusionner de croire qu'il ne serait « ni long ni difficile » d'arriver à 

 faire table rase de noms génériques aussi universellement adoptés que la 

 plupart de ceux dont il s'agit : Phyteuma, Anchusa, Scuiellaria, Lythrum, 

 Rumex, Ononis, etc. Le seul résultat d'une tentative aussi contraire au 

 sentiment général serait d'ajouter un nouveau contingent à la synonymie, 

 c'est-à dire la pluralité des noms pour le même objet, qui est le plus grave 

 défaut de toute nomenclature. 



Ces quelques citations suffisent à préciser Y appui auquel faisait 

 allusion et s'adressait le compliment d'Alphonse de Candolle. La suite 

 de sa lettre montre que cet éminent botaniste n'était pas plus que nous 

 un prioritaire intransigeant. Il exprime l'avis « qu'on devrait renforcer 

 la loi de priorité », c'est-à-dire renoncer à certaines dérogations précé- 

 demment permises, car une loi ou une règle sans exceptions n'a pas 

 besoin d'être renforcée. Or les dérogations dont il spécifie la nature 

 étaient inscrites dans la section IV [Des noms à rejeter, changer ou 

 modifier) du Code de 1867 et n'ont aucun rapport avec l'article 4 qui 

 vise les égards dus à la tradition et stipule que, dans les cas douteux, 

 « un usage établi fait loi ». La preuve de la justesse de cette interpré- 

 tation est donnée par la lettre, en date du 6 juillet 1S92, publiée avec 

 l'assentiment de l'auteur, dans laquelle, sollicité de donner son opinion 

 sur les fameuses « Quatre propositions relatives à la nomenclature 

 émises par un Comité de botanistes de Berlin », A. de Candolle 

 approuvait dans les termes suivants la dernière de ces propositions (1): 



... La proposition IV est une application savante et impar- 

 tiale de dérogations qu'il est possible d'admettre dans la loi de 

 priorité. Les botanistes verront avec plaisir l'intention de con- 

 server des noms tels que Oxytropïs, Statue, Baiiksia, etc... 



1. Cette proposition concernait une liste de noms génériques admis par la 

 grande majorité des Aoristes et qu'on devrait remplacer par des noms tombés 

 dans l'oubli, si l'on se conformait rigoureusement à la loi de priorité. Ainsi les 

 prioritaires intransigeants, à l'exemple de M. Briquet, devront substituer Gaus- 

 bmin Adans. (1763) à Erophila DC. (1821), Cyrostackys Pers. (1807) à Spira)i- 

 thes Rich. (1818), Juncodes Adans. (1763) à Luaula DC. (1805), etc., etc. Les 

 auteurs de cette proposition faisaient remarquer, à l'appui, que « l'établissement 

 de la loi de priorité a été causé par le désir d'une nomenclature fixe. Mais, puis- 

 qu'on a constaté que l'emploi rigoureux de ce principe conduit dans certains 

 cas au contraire de ce qu'on veut atteindre, les botanistes qui avaient élevé 

 certaines règles au rang d'une loi peuvent certainement revendiquer le droit 

 d'amender la loi. Voilà pourquoi nous citons une série de noms de genre qu'on 

 ne pourrait changer sans causer une confusion des plus insupportables parce 

 qu'ils sont beaucoup plus connus que ceux par lesquels on devrait les remplacer. » 



