E. Malinvaud. — Questions de nomenclature. 403 



qu'une date mal choisie ou une interprétation mal raisonnée de 

 la loi de priorité menaçaient de changer. L'idée de faire des 

 exceptions à cette règle n'est pas précisément nouvelle : nos 

 Lois de la Nomenc lahire (art . 4 et commentaire, p. 33) la laissent 

 entrevoir. C'est que les lois les plus justes et les mieux rédigées, 

 même en droit civil, ont à subir quelquefois des dérogations... 

 Le comité de Berlin l'a compris, et, dans sa liste de noms à re- 

 jeter et de noms à conserver malgré la loi de priorité, il a fait 

 un travail difficile dont il faut lui savoir gré... (Bull. Soc. bot. 

 de Fr., XXXIX, pp. 141-142). 



Est-il possible de se prononcer plus nettement contre le principe : 

 la loi de priorité appliquée de la faço?i la plus ùitra/isfoeante, pro- 

 fessé et rigoureusement pratiqué par M. Briquet? Est-il possible de 

 faire meilleure justice des prétendues confusions et erreurs qu'entraî- 

 nerait inévitablement, d'après notre contradicteur, « le fait de préférer 

 un nom récent à un nom plus ancien sous prétexte qu'il est mieux 

 connu », erreurs et confusions dont notre jeune confrère a tracé le 

 tableau broyé de noir dans une argumentation que nous nous garde- 

 rons de qualifier de sophistique ou même <X ardue, car nous en avons 

 admiré toute la souplesse (1). 



Nous n'avons qu'un mot à dire au sujet de la lettre d'A. de Can- 

 dolle à M. Burnatdont le passage cité semble a priori favorable à la thèse 

 intransigeante que nous combattons. Nous avons eu naguère connais- 

 sance de cette lettre obligeamment communiquée par M. Burnat, et 

 nous en possédons la copie intégrale. En la relisant attentivement, 

 nous constatons que les parties omises modifient singulièrement, 

 comme il arrive souvent, la signification apparente du fragment repro- 

 duit isolément. Chacun pourra le vérifier comme nous, si le proprié- 

 taire de ce document, prenant une initiative qui ne nous appartient 

 pas, veut bien en compléter la publication. 



Conclusion. 



Notre opinion sur les articles des Lois de la nomenclature en dis- 

 cussion n'a jamais varié ; nous l'avons fréquemment manifestée dans 

 ces dix dernières années et, grâce à cette fidélité à d'anciennes convic- 

 tions, le précieux certificat que nous délivrait spontanément Alphonse 

 de Candolle, en 1891, n'a rien perdu de sa valeur depuis cette époque. 

 Il nous est donc permis d'en reproduire les termes en regard des sévé- 



1. Voyez pp. 8 et 9 du tirage à part des « Observations préliminaires, ques- 

 tions de nomenclature, par M. John Briquet ». 



