J. Briquet. — Ordre ou licence. 427 



péremptoire à plusieurs reprises par A. de Candolle, par la pratique 

 de tous les monographes sérieux depuis 1S67, et enfin par nous-même 

 dans l'article qui soulève tant d'opposition. Nous tenons seulement à 

 relever les deux points de fait sur lesquels M. Malinvaud base l'opinion 

 absolument déconcertante que les Lois de la Nomenclature ne doivent 

 pas avoir d'effet rétroactif. En premier lieu, l'auteur soutient que cette 

 rétroactivité n'a pas été prévue par les Lois. Il prétend, en second lieu, 

 que les auteurs ayant pris part au Congrès, ou ayant approuvé les 

 décisions de celui-ci, ont sanctionné cette non rétroactivité par leurs 

 écrits. Il n'est pas difficile de faire prompte justice de ces deux allé- 

 gations. 



Le chapitre des Lois qui règle la manière de désigner chaque 

 groupe ou association de végétaux en particulier débute par des Pri?i- 

 cipes généraux dont le premier est ainsi conçu (art. 15 des Lois) : 

 « Chaque groupe naturel de végétaux ne peut porter dans la science 

 qu'une seule désignation valable, savoir la plus ancienne, adoptée par 

 Linné ou donnée par lui ou après lui, à la condition qu'elle soit con- 

 forme aux règles essentielles de la nomenclature. » 



Nous l'avons déjà dit et nous le répétons ici, parce que M. Malin- 

 vaud a passé ce point entièrement sous silence, si les Lois ne devaient 

 pas avoir d'effet rétroactif, on n'aurait jamais rédigé cet article de la 

 manière ci-dessus, mais on aurait dit : « Chaque groupe de végétaux 

 ne peut porter dans la science qu'une seule désignation valable, savoir 

 la plus ancienne à partir de i8âj ; pour la période qui va de Linné à 

 iS6j, on adoptera la désignation indiquée par l'usage ! » A. de Can- 

 dolle, qui avait l'esprit lucide d'un juriste, n'aurait jamais proposé au 

 Congrès de 1867 une rédaction signifiant l'inverse de ce qu'il enten- 

 dait, et nous nous refusons à croire que l'assemblée eût sanctionné de 

 son vote une telle rédaction. 



Or, à la page 188 des Actes du Congrès ', nous lisons cette brève 

 mention relative à l'article en litige, sans commentaire atténuant d'au- 

 cune sorte : « Cette proposition est adoptée. » 



M. Malinvaud essaie de donner du poids à son argumentation en 

 énumérant, les uns après les autres, les passages dans lesquels il est 

 fait mention de 1' * usage ». Mais après la constatation que nous venons 

 de faire relativement à l'article 15, cette énumération perd toute valeur, 

 et cela d'autant plus que plusieurs des passages ne se rapportent pas 

 du tout à la nomenclature spécifique, seule en cause dans notre 

 différend. 



A. de Candolle dit qu' « il est impossible de ne pas reconnaître un 

 certain droit à l'usage, etc. ». D'accord, mais à condition qu'il n'entraîne 

 ni « confusion », ni a erreur », ce qui est le cas toutes les fois que 



