4 23 JOURNAL DE BOTANIQUE 



l'usagfe contredit les règles essentielles de la nomenclature, dont fait 

 partie la loi de priorité. « Certains noms sont légitimés par cent ans 

 d'usage », dit encore A. de Candolle. Mais il s'agit de noms chai 

 par Linné. Comme notre nomenclature commence avec Linné, cette 

 observation paraîtrait superflue si on ne savait qu'elle vise les partisans 

 de la nomenclature de Tournefort et autres auteurs prélinnéens. — 

 « Les exceptions pour quelques familles se justifient par un long 

 usage, etc. », affirme de Candolle. Or, il s'agit de certains noms de 

 familles {Umbelliferœ, Labiatée, etc.), dont de Candolle a d'ailleurs 

 rendu l'emploi légal par un article spécial (art. 22). — « La fixité des 

 noms est un principe d'ordre supérieur », a écrit A. de Candolle. Mais 

 tant qu'une espèce porte un nom basé uniquement sur un usage, qui 

 est variable, il ne saurait y avoir de fixité. Celle-ci ne peut s'obtenir 

 qu'en appliquant la loi de priorité. — Enfin vient cette phrase d'A. de 

 Candolle qui doit décider la question : « L'esprit général de notre code 

 est de faire maintenir les noms existants à moins d'objections capitales. » 

 Mais c'est faire une objection capitale à une désignation que de la 

 trouver eu contradiction avec les Lois essentielles de la nomenclature. 

 Puis, les noms à conserver pour cause de priorité sont aussi des « noms 

 existants », ils sont seulement plus anciens. 



M. Malinvaud nous reproche de n'avoir pas lu ou de n'avoir pas su 

 comprendre le Commentaire donné aux Lois par A. de Candolle en 

 1867. Nous lui retournons ce reproche. Non seulement aucune des 

 citations de M. Malinvaud n'établit la prépondérance de l'usage sur le 

 principe de la priorité, mais encore cette prépondérance est formelle- 

 ment contredite par les principes généraux de la nomenclature des 

 groupes et en particulier par l'art. 15. 



Quant aux faits tendant à prouver que les bons auteurs (A. de 

 Candolle, Boissier, Cosson, Grenier, Godron, Willkomm, « et tant 

 d'autres ») n'ont pas admis la rétroactivité des Lois, ils se basent sur 

 ce que six noms « contraires à l'usage » et inscrits par M. Burnat dans 

 sa Flore, n'ont pas été utilisés par les auteurs en question ! ! 



Or voici les observations qu'il convient de faire sur les auteurs cités 

 par M. Malinvaud. A. de Candolle ne s'est jamais occupé des espèces 

 en question depuis 1867 et n'a pas pu leur appliquer le principe prio- 

 ritaire. — Boissier n'a jamais admis le code de 1S67 dans son ensemble : 

 « Est-ce à dire, nous demande ironiquement M. Malinvaud, que ce 

 maître n'acceptait pas loyalement le Code du Congrès de ParL: » 

 Nous nous bornons à renvoyer notre honorable contradicteur à la pré- 

 face de la Flore d'Orient (1), en rappelant que la nomenclature « Bois- 



1. Flora orieutalis, I, p. xxxii. — L'immense ouvrage de révision de la flore 

 d'Orient n'a pas permis à Boissier de soigner la nomenclature de sa Flore autant 



