430 JOURNAL DE BOTANIQUE 



aurait aussi pu lire le nom d'Acer Opalus considéré comme variété 

 dans la monographie du genre Acer de M. Pax — qui fait autorité 

 en matière d'Erables — et dans la Flore d'Italie de Parlatore. Il aurait 

 retrouvé le Vicia dasycarpa Ten. à la date de 1847 bien avant que 

 M. Burnat eût rien écrit sur les Alpes maritimes, dans le classique 

 Flora italica de Bertoloni. Un coup d'œil dans le Synopsis de Koch 

 lui eût montré que l'usage d'appeler le Vicia dasycarpa « V. varia r> 

 n'était rien moins que général. Seul, X Ornithopus exslipulalus , exclu 

 par sa distribution géographique des flores de l'Europe centrale, 

 aurait donné à l'auteur la satisfaction désirée. Il ne semble pas, en 

 effet, que ce terme ait été réintégré dans ses fonctions de plus ancien 

 nom spécifique avant l'apparition de la flore de M. Burnat. 



Cinq sur six des exemples cités par M. Malin vaud nous amènent à 

 la question de la prépondérance d'un usage sur un autre, question à 

 laquelle nos adversaires ne répondent rien... parce qu'il n'y a rien 

 à répondre. 



Que penser, d'ailleurs, des principes « conservateurs » d'un auteur 

 qui, tout en ne voulant pas reconnaître des noms légaux, déclare for- 

 mellement {Bull. Soc. bot. de Fr. n° 7 de 1896, p. 426, Revue bibl.) 

 qu'il y a lieu de nommer le Vaccinium Vitis- Idaea : Vaccinium ru- 

 brunt Dodoens ! ! Il refusera de rectifier çà et là un nom spécifique 

 contraire aux Lois, en le remplaçant par un plus ancien, sans création 

 de nom nouveau. En revanche, il consentira d'un cœur léger à de nom- 

 breux changements, avec création de noms nouveaux, contrairement 

 aux Lois (art. 59), pour des raisons paléographiques, archéologiques 

 ou linguistiques ! 



Nous présentons nos excuses aux lecteurs de ce Journal pour la 

 copie aride que nous faisons passer sous leurs yeux. Plusieurs savants 

 autorisés, à qui nous avons fait part de cette discussion, nous ont assuré 

 que nous défendions des vérités admises par tous les auteurs qui ont 

 l'habitude du travail systématique, et que, de plus, nous ne convain- 

 crions jamais nos antagonistes dont le parti pris est évident. Nous 

 sommes très persuadé du premier point. Quant au second, nous espérons 

 au moins rallier les indécis, ne pouvant pas prendre notre parti de voir 

 la floristique se traîner, grâce à la routine de quelques-uns de ses repré- 

 sentants, très en arrière des travaux généraux de classification. Il 

 existe déjà deux systématiques, celle des botanistes en général, et 

 celle des Aoristes qui font encore des Conifères une famille de Dicoty- 

 lédones et qui appellent les Monocotylédones des Endogènes. Y 

 aura-t-il désormais aussi, non pas deux, mais plusieurs systèmes de 

 nomenclature, celui des ouvrages généraux et celui des lloristes de 

 chaque pays particulier? Et lorsqu'il s'agit de se décider entre la règle 



