J. Briquet. — Ordre ou licence. 431 



ou Y arbitraire, entre Y ordre ou la lice?ice, semble-t-il que celui qui 

 envisage les faits de haut puisse hésiter ? — C'est sur ces observations 

 et ces questions que, en ce qui nous concerne, nous terminerons la 

 discussion. 



Note additionnelle. — M. Ernest Malin vaud vient de faire paraître 

 un nouvel article intitulé « Citation complétée; une divergence d'opi- 

 nion » (1), dans lequel il essaie d'atténuer la portée des arguments 

 produits dans une lettre d'Alph. de Candolle à M. Emile Burnat. Mais 

 la nouvelle épître que notre honorable confrère produit va à fin con- 

 traire de la conclusion qu'il prétend en tirer; c'est le cas où jamais de 

 dire que 1 les parties omises modifient singulièrement, comme il arrive 

 souvent, la signification apparente du fragment reproduit isolément » ! 

 La lettre d'Alph. de Candolle est, en effet, un éloquent plaidoyer en 

 faveur du principe de la priorité, car les exagérations qui y sont tan- 

 cées sont interdites par les Lois de la nomenclature et ont toujours été 

 blâmées par nous (2). M. Malinvaud démontre ensuite longuement 

 qu'Alph. de Candolle, sur la fin de sa vie, prônait l'introduction du 

 principe de la prescription dans la nomenclature générique. C'est là 

 un fait connu de tout le monde depuis le Congrès de Gênes, et qui n'a 

 pas besoin d'une démonstration spéciale. Mais ce qui paraîtra fabuleux, 

 c'est que notre confrère nous place au nombre des prioritaires intran- 

 sigeants qui s'opposent à ce principe prescriptif (3). M. Malinvaud 

 s'est servi ici, sans doute involontairement, d'un procédé de discussion, 

 vieux comme la dialectique elle-même, qui consiste à attribuer à son 

 adversaire le contraire de ce qu'il dit ou écrit, pour se donner ensuite le 

 facile plaisir de démolir ses thèses! Dans le cas particulier, ce procédé 

 ne convertira personne, car, dans l'article même que M. Malinvaud 

 incrimine, nous déclarons que le principe d'une limite prescriptive de 

 cinquante ans pour les noms de genres « pourrait se justifier par des 

 arguments pratiques d'une grande valeur » (4) ! Nous montrons ensuite 

 expressément l'avantage qu'aurait cette règle pour la conservation de 

 notre nomenclature générique actuelle. Enfin nous proposons aux 

 botanistes, jusqu'à admission de cette prescription par un Congrès, de 

 ne pas faire de changements de noms génériques entraînant de grandes 



1. Journal de Botanique, X, n° 23. 



2. Nomenclature prélinnéenne (contraire à l'art. 15); priorité accordée à des 

 noms contestables ou obscurs (contraire à l'art. 3). — Voy. d'ailleurs Burnat, 

 Flore des Alpes maritimes, I, p. ix. 



3. « Ainsi les prioritaires intransigeants, a l'exemple de M. Briquet, devront 

 substituer Gansbium Adans. (1763) à Erophila DC. (1821), etc. » Malinvaud, 

 /. c, p. 402. 



4. Briquet, dans Burnat, Flore des Alpes maritimes. Observations prélimi- 

 naires, p. 5 du tirage à part. 



